资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
Coinbase与SEC法律博弈中的新发现
在加密货币巨头Coinbase与美国证券交易委员会（SEC）之间持续的高风险法律博弈中，新的内幕逐渐浮出水面。Coinbase首席法务官Paul Grewal通过坚持不懈的《信息自由法》（FOIA）请求，开始揭开政府内部通信的面纱。这些针对美国多个机构的请求，正在逐步获得一些文件，这些文件揭示了监管机构如何看待和处理蓬勃发展的加密领域，其中不乏引人入胜且自相矛盾的内容。Grewal分享的发现对SEC在与Coinbase互动及更广泛行业中的一致性和准备情况提出了重大质疑。
解读FOIA揭示的SEC内幕
Coinbase一直积极通过FOIA程序追求透明度，寻求揭示SEC等机构内部监管思维的文件。Paul Grewal在社交媒体平台X上分享了这些请求中的一些初步且值得注意的发现。这些文件不仅仅是官僚主义的纸面记录，它们代表了内部讨论和考虑的具体证据，这些证据可能与正在进行的法律辩论和未来透明度高度相关。
到目前为止，Grewal强调了三个特别有说服力的发现：
- 早期对监管挑战的承认。
- 关于主要加密货币分类的讨论。
- 关于机构技术能力的揭示性细节。
让我们深入探讨这些发现及其潜在影响。
“加密监管空白”的承认：关键发现
Grewal分享的最引人注目的发现之一是2019年SEC内部的一封电子邮件。根据Grewal的说法，这封内部通信明确承认了“加密监管空白”。这一点非常重要，因为SEC，特别是在最近几年，经常声称现有的证券法足以监管绝大多数加密货币及相关活动。其立场是“道路规则”是明确的，行业只需要遵守即可。
然而，2019年的一封电子邮件承认“加密监管空白”表明，至少在内部某个时刻，SEC认识到现有框架可能并不完全适合或不足以应对数字资产的独特特征。这种早期内部承认与后期公开或法律立场之间的差异，可以用来论证SEC当前以执法为先的方法，在没有明确、量身定制的规则的情况下，与其过去对行业复杂性的理解不一致。这引发了关于该机构是否真正填补了这一空白，还是仅仅改变了其公开叙述的疑问。
以太坊证券问题：纽约州总检察长的请求与SEC的沉默
另一个发现来自2023年纽约州总检察长办公室（NYAG）发给SEC的一封电子邮件。据报道，这封电子邮件寻求SEC以法庭之友简报的形式支持针对加密货币交易所KuCoin的案件。关键的是，NYAG提出的法庭之友简报的论点是，以太坊（ETH）应被视为证券。
这一发现具有多重意义。首先，它显示了一个州监管机构积极寻求联邦SEC在主要分类问题上的支持。其次，也许更重要的是，它触及了关于以太坊证券地位的争议性辩论。SEC特别避免就ETH是否为证券做出明确的公开声明，尤其是在其过渡到权益证明之后。主席Gary Gensler经常回避关于ETH的直接问题，同时断言许多其他代币是证券。
根据Grewal的说法，SEC忽略了NYAG提交法庭之友简报的请求，该简报认为ETH是证券。在面对直接请求对如此关键资产的分类发表意见时，这种沉默可以以多种方式解释。它可能暗示内部存在分歧，避免设定先例的战略决定，或者仅仅是缺乏优先级。无论原因如何，这一发现突显了ETH监管地位的持续模糊性，以及SEC显然不愿澄清，即使是在另一个参与加密执法的监管机构提示下。
技术障碍还是回避？Wells通知视频事件
Grewal分享的第三个发现涉及SEC与Coinbase互动的程序方面。根据Grewal的说法，这涉及2023年SEC的一封电子邮件，该邮件显示该机构缺乏技术能力来打开Coinbase提交的关于其Wells通知的视频回应。Wells通知是SEC向公司发出的正式通知，表明其打算建议采取执法行动，给公司一个回应的机会。
据报道，Coinbase在SEC对其提起诉讼之前，提交了一份详细的视频演示作为其对Wells通知的回应的一部分。其想法可能是为了提供一个全面、或许更易于理解的业务和法律论据解释。然而，如果SEC的电子邮件确实表明他们由于技术限制甚至无法打开文件，这引发了关于该机构在数字时代处理证据和提交材料的准备和能力的问题。虽然与监管分类相比，这似乎是一个小问题，但它可能潜在地指向更广泛的运营效率问题，甚至暗示对执法行动目标提出的辩护缺乏真正的参与。
对SEC加密监管的更广泛影响
这些单独的发现，当放在一起看时，描绘了SEC过去几年对加密市场方法的复杂图景。2019年关于“加密监管空白”的电子邮件与该机构后来坚持认为不需要新法律的说法形成鲜明对比。对NYAG关于以太坊证券请求的处理突显了主要资产持续缺乏明确性，以及州和联邦监管工作之间的潜在脱节。
此外，关于Coinbase的Wells通知回应的技术问题可以用来质疑SEC在提起诉讼之前的程序的彻底性或公平性。这些通过FOIA程序揭示的发现，有助于形成SEC监管方法不一致、不明确，或许没有完全准备好处理数字资产空间细微差别的叙述。
对于行业来说，这些发现突显了通过执法而不是明确的规则制定进行监管所带来的挑战。像Coinbase这样的公司不得不在一个规则似乎被追溯应用或基于可能随时间演变的解释的领域中航行，有时与早期的内部观点相矛盾。
透明度的重要性
FOIA程序是确保政府问责制和透明度的关键工具。Coinbase使用FOIA获取这些文件，使公众和行业能够看到否则将保持隐藏的内部通信。这种透明度对于理解监管行动的基础和评估机构是否一致和公平地行动至关重要。Grewal分享的文件提供了具体的例子，可以为公众辩论提供信息，并可能影响法律策略。
揭示的挑战和批评
这些发现强化了经常针对SEC关于加密的几项批评：
- 不一致：2019年的“监管空白”电子邮件与后来的声明相冲突。
- 缺乏明确性：即使在提示下，避免对以太坊的明确立场助长了不确定性。
- 运营准备：技术问题指向处理数字提交材料的潜在缺陷。
- 通过执法进行监管：需要通过FOIA请求来理解机构的思维，突显了缺乏主动的规则制定。
这些挑战为试图在美国境内合法创新和运营的公司创造了一个困难的环境。
下一步是什么？可操作的见解
对于那些关注Coinbase与SEC的传奇和更广泛的监管格局的人来说，这些发现提供了宝贵的见解：
- 保持信息灵通：继续关注法律发展和FOIA请求的揭示，因为它们提供了关键的背景。
- 理解细微差别：认识到监管方法可以演变，过去的内部观点可能与当前的公开立场不同。
- 倡导明确性：支持推动为加密空间制定明确、量身定制的法规，而不是仅仅依赖旧法律的适用。
- 准备接受审查：加密空间的公司应在其文档和沟通中一丝不苟，预期严格的监管审查。
这些文件提醒我们，通往监管明确性的道路充满挑战，需要行业和透明度倡导者的持续努力。
结论
Paul Grewal分享的初步FOIA发现，为我们提供了一个引人注目的视角，揭示了美国监管机构过去与加密行业的互动。关于2019年承认的“加密监管空白”、SEC在州监管机构请求下对以太坊证券问题的沉默，以及处理Coinbase的Wells通知回应的技术问题，所有这些都描绘了一个在复杂领域中航行、存在明显不一致和运营障碍的机构。这些通过FOIA请求揭示的发现，不仅仅是历史脚注；它们可能是正在进行的法律斗争和争取明确有效的SEC加密监管的更广泛斗争中的重要证据。随着Coinbase继续其法律挑战和对透明度的追求，通过FOIA挖掘的文件可能会继续在塑造叙述和美国加密监管的未来中发挥关键作用。
