资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
加密货币法律案例分析
我们很高兴为您带来专业的加密货币法律分析。每周，我们都会总结三起与加密货币相关的案件，并已获得授权全文转载其评论和分析。
误解备忘录、仲裁传票与联邦法院的管辖权争议
今天的加密货币法律简报将涵盖这些话题（以及更多内容）。（一如既往，Palley的摘要标记为“SDP”，Rosario的摘要标记为“NMR”）。
免责声明：这些摘要仅供教育用途，并非法律建议。仅代表我们的个人观点，未经任何过去、现在或未来的客户或雇主授权。此外，我们可能会改变我们的观点。我们包含多重观点。
案件一：马里兰大学生与乌克兰公司的区块链纠纷
如果你是一名马里兰的大学生，有一个绝妙的区块链创意，而与你合作的乌克兰马耳他公司突然出现问题，你会怎么做？你可以在美国联邦法院提起诉讼，希望法官能支持你的立场。这似乎正是本案的情况。
原告称，2017年春天，当每个人都在计划区块链创业时，三位高中好友“决定成立一家专注于利用区块链技术防止网络攻击的网络安全初创公司”。他们于2017年6月成立公司，并开始寻找投资者。他们被介绍给被告Krypton，一家总部位于乌克兰的马耳他公司。
双方签订了一份所谓的“谅解备忘录”，涉及被告购买原告股权的交易，以换取——你猜对了——未指定数量的代币。谅解备忘录类似于“合同前的合同”。它们可能是有用的文件，但也是误解的雷区，本案似乎正是如此。
诉讼称，备忘录本应是一份初步且无约束力的文件——不是合同，只是一份大纲。在谈判进行期间，但在除谅解备忘录外的任何书面协议签署之前，被告向原告转账了价值约60万美元的比特币。
根据诉讼，谈判陷入僵局，合同文件从未签署。（我简化了诉讼中的许多段落）。同时，原告称其担心被告由一名“因黑客攻击多家金融机构而被美国政府罚款”的人控制。
与此同时，原告还称，被告要求公司股权加上数百万美元的现金支付，或“价值超过被告先前预付款十四倍的敲诈性付款，以实现‘分手’”。此外，被告据称拒绝接受原告返还的比特币，而是坚持要求美元。
被告怎么说？好吧，它还没有回应，所以我们不知道。根据2018年10月22日提交给法院的报告，被告尚未正式收到起诉书。此外，虽然这可能只是巧合，但2018年9月7日由纽约南区美国检察官发布的新闻稿提到了一名与原告诉讼中提到的人名相符的别名。我们当然不知道这是否是同一个人，也不声称这是同一个人。如果是，那肯定是一个重要因素。
由于被告总部位于马耳他，必须通过《海牙公约》送达传票，这增加了一些额外的程序障碍，其中一些取决于送达的国家。因此，我们只有原告的指控，没有被告的回应。（如果被告提交了答辩，我们可能会提供更新）
这是一起奇怪的诉讼。原告要求法院宣布谅解备忘录——其认为不是合同——为“无效且不可执行”。通常情况下，你无法让法院宣布此类协议无效——你只能在合同违约索赔中主张其不可执行/无效。我猜测，原告提起诉讼是因为它担心与这家公司有关联，并希望通过诉讼与之保持距离，即使诉讼存在实质性弱点且送达程序存在挑战。
案件二：Symphony的仲裁传票争议
你是否曾经好奇诉讼中的当事人如何获取所需的信息？通常，他们必须向对方或第三方发出传票以获取信息。自然，对方或第三方通常不愿意提供这些信息，因此他们可能会试图通过申请撤销传票来阻止披露。如果你认为来回争吵很有趣，你应该从事诉讼工作，因为这是诉讼的重要组成部分。争论哪些信息应该披露。
我在说什么？哦，对了，Symphony。这一意见和命令驳回了撤销两起传票的动议。Symphony FS Limited与Thompson，即J. Barry Thompson，通过他的业务Volantis Escrow Platform, LLC签订了合同。（旁注：我不是营销天才，但我真的认为人们应该停止使用《权力的游戏》、《指环王》和其他奇幻/科幻作品的引用。我是这些作品的粉丝，但究竟是谁负责这里的营销？）
交易失败了，就像交易经常发生的那样，Symphony起诉称Thompson挪用了其委托他购买比特币的资金。Symphony向另外两家实体索要文件：JAMS调解、仲裁和ADR服务公司，以及Circle Internet Financial, Inc.。为什么原告，即Symphony，想要从这两家组织获取文件？原告正在对Thompson提出初步禁令的请求，因为他们认为他可能会携款潜逃，从而影响他们在诉讼胜诉后追讨资金的能力。鉴于他们试图证明Thompson“有能力挥霍委托给他的资产”，Symphony有理由相信，来自一家据称对Thompson有仲裁程序的对冲基金的信息，以及Thompson据称使用过的任何记录，都与他们的初步禁令请求相关。因此，Symphony认为，法院也同意，从双方寻求的信息可能有助于决定是否批准初步禁令。
值得注意的一点是，通常情况下仲裁程序是保密的，但在这里，原告能够从仲裁程序中获取文件。为什么？JAMS自己的规则手册中明确指出，保密性可以被放弃，“除非法律或司法判决另有要求”（意见和命令中的强调）。此外，JAMS无法具体说明如果必须遵守传票可能会造成的任何具体损害。另一方面，Circle试图辩称他们的信息与本案无关，但法院指出，这些信息是相关的，因为它显示了挥霍资产的能力。一般来说，你必须提出具体理由说明为什么你不应该遵守法院命令。
还有一件事。本案中有一个脚注，与案件实质无关，但读起来非常有趣。在脚注中，法官指示双方，法官不会“就日程安排争议进行裁判”，并恳请双方“共同努力完成证据开示”。我在法学院时为一名法官工作，如果有一件事是法官讨厌的，那就是在证据开示期间处理日程安排问题。所以，明智的话，不要让法官生气到不得不写脚注告诉你们要振作起来。
案件三：CLOUT代币的管辖权争议
还记得那些认为如果在直布罗陀或加蓬注册公司就能在美国筹集资金并避免在美国被起诉的ICO吗？我们不会说我们早就告诉过你，但似乎每周都有新的ICO案件证明这是一个非常糟糕的策略（“RBS (tm)”）。
本案涉及一种名为“CLOUT”的新加密货币的诈骗指控。这里的决定涉及法院对“缺乏管辖权”的驳回动议的裁决。（法院必须具备管辖权才能审理和裁决诉讼。没有例外！）
原告起诉了CLOUT的推广者和一家与CLOUT代币销售相关的公司“ICO Services”。原告称他在ICO之前购买了价值5万美元的CLOUT代币，支付了以太币。被告在ICO中筹集了大约200万到260万美元（再次，据称）。原告称被告在推广CLOUT方面做得很差，“[因此]几乎没有什么交易，也没有价值，尽管[被告]继续吹嘘其未来前景。”此外，Clout没有在SEC或德克萨斯州证券委员会注册。原告起诉证券欺诈、违反德克萨斯州证券法和佛罗里达州法律的欺诈性转让。
在支持其动议时，被告辩称他已将Clout注册为直布罗陀公司，原告应将Clout列为当事人，并且（2）ICO Services在ICO发生后才成立，因此不应成为当事人。法院迅速驳回了这些论点，称这些论点“基于对起诉书的误读。”简而言之，原告的证券欺诈索赔并不要求直布罗陀公司被列为当事人：“无论CLOUT是否也是一个实体，都与法院对管辖权的调查无关。”此外，未能列明当事人不会“剥夺法院的管辖权。”
简而言之，设立离岸公司可能会使对该公司的送达程序稍微复杂化，正如Gladius诉讼的讨论（见下文）所示。同时，如果你在美国并因违反美国证券法而被直接起诉，这似乎对你没什么帮助，正如本案所示。
更新：Bitconnect集体诉讼案
更新，我们有更新！常读者会记得我们在2018年10月18日的CCM中报道了In re Bitconnect集体诉讼案，并指出原告已将YouTube列为被告。正如预期的那样，YouTube已提交驳回动议，辩称（1）缺乏个人管辖权，（2）根据《通信规范法》第230条的豁免权，以及（3）缺乏义务。我们感兴趣的是原告将如何回应，并将随着事态发展提供更新。
图片版权：https://pixabay.com/en/luzzu-fishing-boat-port-colorful-116167/（许可证——CC0 Creative Commons）。
© 2025 The Block。保留所有权利。本文仅供参考，不提供或意图用作法律、税务、投资、财务或其他建议。
