资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
加密货币法律案例分析
我们很高兴为您带来专家级的加密货币法律分析。每周，我们都会总结三个与加密货币相关的案例，并获得了转载其评论和分析的许可。
比特币现金与《谢尔曼法》的碰撞
在最新的一起诉讼中，比特币现金与《谢尔曼法》正面交锋。此外，我们还探讨了比特币的保险覆盖问题以及更多的CFTC执法行动。
在深入探讨加密货币案例之前，我想先坦白一件事：我认为保险很有趣。其历史可以追溯到罗马和腓尼基商人。可以说，没有保险，现代工业资本主义就不可能发生。最近，我参观了劳合社，看到了他们每次船只沉没时都会敲响的钟。这些东西真的充满了历史感。而且，你需要保险来经营业务。如果你的物品丢失或被盗，保险也会派上用场。
那么，这与比特币或Kimmelman诉Wayne Insurance Group案有什么关系呢？这实际上是一个具有历史意义的案件。这似乎是首次在消费者保险政策的背景下，提出比特币是否是货币的问题。
法院的判决书对事实描述不多，但要点如下：原告提交了一份价值16,000美元的“比特币”被盗保险索赔。我们不知道这是如何发生的。保险公司调查了索赔并支付了原告200美元。为什么只有200美元？因为保险单中有一个名为“货币”的子限额。子限额顾名思义，是低于总保单限额的限制。例如，个人财产总限额为50,000美元，那么货币的子限额为200美元。简而言之，保险公司认为比特币是货币，所以只欠你200美元。原告提起诉讼。保险公司提出驳回动议。在这份意见书中，法院驳回了驳回动议。
保险公司通过引用“CNN、CNET和《纽约时报》的文章”以及IRS通知2014-21来论证比特币是货币。法院表示，IRS通知是“法院在确定比特币地位时可以依赖的唯一权威。根据2014-21通知，IRS声明‘出于联邦税收目的，虚拟货币被视为财产’。”法院得出结论，由于“比特币”被IRS视为财产，因此它不是货币。基于此，法院驳回了保险公司的动议。
我在今年夏天为美国律师协会写了一篇关于这个主题的法律评论文章，当时的结论是，法院会参考其他涉及货币子限额的案件，并考虑监管机构的说法。在这种情况下，IRS似乎是唯一被考虑的机构。如果引用了其他权威机构，结果是否会不同很难说，但这里的法律仍在书写中。简而言之，虽然这对保单持有人来说是一个好的判决，但这绝不是最后一次出现这个问题。我怀疑，如果加密货币损失变得更加普遍，我们将开始看到针对加密货币的特定排除条款。
比特币现金诉讼
这起新诉讼据称“涉及一个紧密联系的个人和组织网络操纵比特币现金市场的计划，有效地劫持了比特币现金网络，集中了市场，并违反了自比特币诞生以来所有接受的标准、协议和行为规范。”原告根据《谢尔曼法》和《克莱顿法》提出反垄断指控，以及一系列普通法索赔（包括过失、过失虚假陈述等）。
原告是United American Corp。被告包括几个Bitmain实体、Bitcoin.com、Roger Ver、Jihan Wu、Kraken、Jesse Powell、Amaury Sechet、Shammah Chancellor和Jason Cox。
原告表示，它开发了旨在挖掘比特币现金网络的新技术，使用了一种称为“穹顶”的东西，并声称“迄今为止，它已经建造了四个穹顶，并运营了超过5,000台基于比特币现金的矿机。原告在开发和部署这一基础设施上的总投资超过400万美元。”
但为了赚钱，原告声称它必须能够在“正常市场条件下”挖掘“比特币现金”。（旁白：“什么是正常市场条件？”）这没有发生，因为（据称）“预定的比特币现金网络升级被被告操纵，以人为地控制未来的网络区块链。”
具体来说，原告声称“在2018年11月15日的比特币现金网络升级期间，Ver和Bitcoin.com与Jihan Wu和Bitmain（其电价由中国政府补贴）合谋，在比特币现金网络升级实施前几分钟，将Bitmain服务器池从比特币核心网络（BTC）重新分配到Bitcoin.com的比特币现金网络池中。效果是将服务器池从另一个网络带到升级挖掘（即‘租用’哈希算力），这些服务器池之前没有挖掘比特币现金区块链，从而将Bitcoin.com的哈希算力增加了4000%以上。”
此外，原告抱怨说，“被告的集体行动和市场操纵，包括违反中本聪白皮书和共识规则，以及劫持比特币现金网络，已经造成了极大的不确定性和对网络缺乏信心。在正常的去中心化市场条件下，这种不确定性不会存在。”（旁白：白皮书是合同吗？）
诉讼包括七项指控——(1) 反垄断，(2) 过失虚假陈述，(3) 过失，(4) 衡平法上的禁止反言，(5) 不当得利，(VI) 侵占，以及(VII) “禁令救济”（在我看来，这是一种补救措施，而不是一项索赔，但无论如何）。
我立即对这些侵权索赔表示怀疑。过失需要责任和对可预见的原告造成的损害。在本质上是一起商业纠纷中，这是一个沉重的负担。这些索赔可能会在驳回动议中被驳回。
补救部分很有趣。原告要求一些标准的东西，当然包括金钱。但还有这个：“对被告授予禁令救济：(1) 防止Bitcoin ABC继续在比特币现金网络上实施检查点以及任何其他防止结果链能够重新合并的软件实施；(b) 要求他们将区块链恢复到之前去中心化的形式，并恢复之前的共识规则。”我不完全确定联邦法院将如何实施这一点，但我想原告会争辩说它不是真正的去中心化，所以应该不是什么大事。
这是一个新案件，我们仍在审查中。我们将在详细审查后报告进一步的分析。
CFTC诉Gelfman Blueprint案
默认判决是指某人起诉你而你没有出庭时得到的判决。这份意见书是CFTC提起的一起涉及比特币销售欺诈的案件的默认判决，根据《商品交易法》。没有人出庭辩护，所以我们只得到政府的论点，法院的意见也反映了这一点。尽管如此，这是CFTC采取的立场之一，即现货市场比特币销售欺诈属于CFTC的管辖范围。此外，值得注意的是，此案涉及2015年发生的事情。这些事情需要时间。
根据意见书，“被告通过电子网络比特币交易平台，向至少80名GBI客户招揽并收到了超过600,000美元的投资，投资金额从几百美元到数万美元不等，目的是签订比特币销售合同。”被告所做的虚假和误导性陈述包括：
- 一种名为Jigsaw的专有“高频算法交易”机器人将产生月利润并保护免受波动
- 客户可以通过交互式网站访问余额、存款和取款，而事实上“通过仪表板提供的数字是虚假的”
- 在个人、营销材料和社交媒体上错误陈述投资回报和管理资产，“互联网聊天室帖子”（如今什么是互联网聊天室？）
- 提供虚假的会计师文件，被告声称该会计师是注册会计师，但实际上不是
等等，还有更多！被告还向客户收取了从未实际实现的利润费用：“因此，基于这些虚假利润从GBI客户资金中扣除的所有‘费用’实际上是被告从GBI客户那里挪用的GBI客户资金。”此外，为了掩盖投资损失，“大约在2015年10月，Gelfman告诉其他GBI官员，一次电脑‘黑客攻击’导致GBI失去了几乎所有或几乎所有的GBI客户投资。”
这似乎是普通的欺诈，对吧？这份意见书有两个重要的启示。首先，这是CFTC采取的立场之一，即它对没有未来交付合同的现货市场比特币交易具有执法权。现在我们必须注意到，没有人反对这一论点——但这不是CFTC第一次或最后一次提出这一论点，也不是法院第一次或最后一次接受这一论点。其次，一些基础活动——包括虚假的交易所黑客攻击——发生在几年前。换句话说，即使水需要时间煮沸，关于涉及比特币的交易所黑客攻击的谎言也会让你陷入CFTC的热水中。
© 2025 The Block。版权所有。本文仅供参考。它不提供或意图用作法律、税务、投资、财务或其他建议。
