比特币判决无效？纽约可不这么认为_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

比特币判决无效？纽约可不这么认为

2018-11-23 14:05:41

免责声明

本文仅供教育目的使用，不构成法律建议。本文仅代表个人观点，未经任何过去、现在或未来的客户或雇主授权。此外，作者可能会改变想法。作者包含多重性。

Winkelvoss兄弟诉讼案的最新进展

两周前，我们报道了Winkelvoss兄弟在起诉Charlie Shrem的案件中遭遇的挫折。回顾案情：他们声称Shrem挪用了61,000美元，这些钱原本承诺用于在2012年购买5,000个比特币。在六年后提起的诉讼中，他们要求法院命令Shrem将这些比特币转移给他们。

诉讼进程

诉讼一开始就进入了高速轨道——Winkelvoss说服法官在Shrem甚至不知道自己被起诉之前，就通过诉前扣押的方式冻结了Shrem的资产！这是一种罕见的补救措施，对被告来说情况看起来并不乐观。但法院在一项简易裁决中撤销了该命令，这意味着当时没有提供任何解释。我们现在获得了法院命令的副本，因此可以解释法院撤销该命令的原因。

法院的裁决理由

首先，原告指出Shrem未能支付因之前（无关的）刑事定罪而欠政府的款项，这表明其有意逃避债权人。但Shrem辩称，实际上政府尚未制定还款计划。法院表示，鉴于这一事实，不能暗示存在这种意图。

其次，原告还辩称，Shrem无法解释所有原告资金的事实也表明其试图逃避债权人。法院驳回了这一循环论证，并表示“原告暗示欺诈活动和意图解释了被告出狱后的财务成功、决定搬到佛罗里达州以及决定继续投资加密货币（正如他一直所做的那样），最多只是‘提出了欺诈意图的怀疑’。”

第三，原告辩称“被告的资产‘大部分无法触及’，因为它们投资于加密货币或在佛罗里达州的主要住所，这些资产可能无法执行。”这一论点也没有说服法院。有趣的是，法院观察到Shrem将其部分资产投资于加密货币的事实“并不意味着它们无法执行。”虽然法院在这里没有解释其推理，但可以肯定的是，在判决后的收款程序中，法院将拥有藐视法庭的权力，法院对此非常清楚。