资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
稳定币市场竞争：USDC与DAI的潜在价格战
市场背景
2018年加密货币市场崩盘期间，几乎所有代币的网络价值都大幅下跌。然而，一些稳定币却实现了显著的市场价值增长：USDC（从0美元增长至2.39亿美元以上）、TUSD（从0美元增长至2.05亿美元以上）、PAX（从0美元增长至1.13亿美元以上）、GUSD（从0美元增长至7200万美元以上）、DAI（从0美元增长至9200万美元以上）。这些稳定币的总市值约为7.17亿美元以上。另一方面，主要稳定币USDT的市值从28亿美元降至20亿美元，减少了约8亿美元。这似乎表明，新稳定币的增长是以牺牲2018年10月遭受攻击的Tether为代价的。（注：市值数据来源于2019年3月11日的CoinMarketCap，为近似值。）
竞争与攻击
这些稳定币之间的竞争将非常激烈，各项目有动机通过攻击其他项目来获取市场份额。一些攻击是合法的商业行为，例如索罗斯用来攻击英镑的投机性攻击。同样的方法在2018年10月也被用来攻击Tether。本文将通过一个假设的攻击案例，展示一种常见的合法商业行为——“价格战”。
不同稳定币的业务模型
不同的稳定币采用不同的业务模型，这些差异为新型攻击提供了可能性，这些攻击尚未被讨论，当然也尚未发生。在这里，我们将仅以USDC和DAI为例。
USDC作为一种法币支持的稳定币，使用法币作为抵押品，这些抵押品存放在链外的外部实体（银行）中，可能被政府等中央机构扣押。鉴于USDC由中心化交易所（如Coinbase、Circle）发行，这些交易所从USDC中获得显著的实用价值，如24/7的交易所存款、法币存款利息以及免费使用。这一优势可被用来攻击其他收取用户费用的稳定币。
DAI作为一种加密货币支持的稳定币，使用加密资产作为抵押品，这些抵押品存放在链上，无法被中央机构扣押，具有抗审查性。由于加密资产具有波动性，DAI引入了另一种代币Maker（MKR）作为保险形式，以在采用超额抵押策略的基础上维持锚定。为了为MKR积累价值，DAI收取“稳定费”。这实际上增加了用户使用其加密资产作为抵押品借入DAI的成本。这为可能的攻击打开了通道，因为逻辑和理性的用户会选择另一种费用较低的服务，使用相同的加密资产借入稳定币。
价格战的可能性
采用对于稳定币项目的成功至关重要，各项目正在使用各种营销策略来获得采用，如返利和战略合作伙伴关系。凭借不收取用户费用的业务模式优势，USDC可以通过在DAI的稳定费上发动价格战来创建一个新的市场推广渠道，从而推动其采用。
DAI/MakerDAO平台的价值主张是使用户能够使用其加密资产作为抵押品借入DAI。在大多数情况下，用户使用其DAI购买更多的加密资产，实际上利用DAI/MakerDAO平台创建了一个杠杆头寸。USDC也可以通过一个简单的方法利用这一用例作为推动其分发的新渠道。基本上，它可以设立与MakerDAO相同的借贷服务，具有相同的开放无信任设置（或直接复制相关的开源代码）。关键的区别在于，USDC将收取比DAI稳定费更低的费用。它甚至可以完全不收费。在这种情况下，假设用户是理性和逻辑的，他们将使用USDC的借贷服务借入稳定币，并为其加密资产创建杠杆头寸。这就是价格战攻击的简单执行。
DAI别无选择，只能竞争。否则，在假设CDP用户不关心MakerDAO的无许可性质的情况下，将不会铸造任何DAI，其市场份额将丧失。为了竞争，DAI需要降低其稳定费。由于USDC可以完全不收费，最终DAI将需要将其稳定费一直降至零以保持竞争力。不幸的是，DAI无法承担零稳定费，因为其设计需要收取费用以维持锚定并为项目投资者产生回报。最终，DAI将在这场价格战中失利。通过发动价格战，USDC一举两得——不仅创建了一个新的市场推广渠道以推动其采用，还同时击垮了一个竞争对手。
USDC的动机与风险
事实上，USDC有强烈的动机执行这一假设的攻击。这是因为使用其他方法（如返利）推动相同数量的采用所需的市场推广成本，加上击垮竞争对手的成本，可能远高于简单地复制开源代码、启动借贷服务并实施风险管理。通过启动借贷服务，USDC确实面临MakerDAO所面临的新风险：基础抵押品的波动性可能导致贷款抵押不足。然而，USDC拥有资源将风险管理得比MakerDAO更低。这是通过维持相同的抵押比率并仅选择MakerDAO选择的加密资产，但由于其与大型中心化交易所的联系，提供更高的抵押流动性和更快的资产价格数据反馈来实现的。事实上，USDC可以通过降低抵押比率作为另一种攻击DAI的方法。（此处忽略KYC/AML等法律或政策风险。）
抗审查稳定币的市场定位
像DAI这样的抗审查稳定币在为无信任应用程序（如去中心化交易所、去中心化金融产品和dapps）提供支持方面发挥着重要作用。这些应用程序使用智能合约在无信任环境中自动执行稳定币转账，显然，可被冻结的稳定币会引起问题。因此，可以合理假设DAI作为抗审查稳定币将占据一个市场细分。需求可能一开始很小，但随着无信任应用程序的增长而增长。当面临USDC的价格战时，DAI可以使用的一种策略是不降低甚至提高其稳定费，以赢得抗审查稳定币的市场细分。
挑战在于DAI能否继续增长供应以满足不断增长的需求。使用其加密资产借入稳定币的用户并不真正关心稳定币是否抗审查，因为他们并不持有他们借入的稳定币。通过收取更高的用户费用，DAI可能无法增长以满足需求。如果他们供应不足，这些无信任应用程序是否会冒险采用USDC，尽管它不具备抗审查性？我认为这非常有可能，并且是一个值得密切关注的有趣市场动态。
中心化与去中心化的价格战
USDC与DAI之间的价格战是中心化解决方案与去中心化解决方案之间的价格战。如果我们超越稳定币进行思考，是否会有更多的中心化与去中心化企业之间的价格战？后者理论上通过消除中间商费用并激励作为代币持有者的社区通过创建网络效应来推广其业务，提供了比前者更好的经济价值。去中心化企业会占据上风吗？我没有好的答案，我认为社区整体也没有答案。我希望本文可以作为社区讨论和观察的起点。
