交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
新闻
文章
大V快讯
财经日历
专题
ETF追踪
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
索拉纳ETF
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
合约计算器
期权分析
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注
UNI一觉醒来，UNI一夜暴涨近40%，带动整个DeFi板块同步走强，链上资金情绪迅速升温。这一波行情的导火索，来自Uniswap创始人Hayden Adams公布的新治理提案，再次把社区长期争论的“费用开关”推上台前。虽然这个话题在过去两年里已被提起七次，但这次不同以往——提案不仅更具执行细节，还被视为正式迈向“协议收益时代”的关键一步。随着流动性协议开始思考如何将用户使用价值回馈给代币持有者，DeFi的叙事也在悄然发生改变。
不过这次有所不同，提案由Hayden本人亲自发起，而且除了费用开关之外，还涵盖了代币销毁、Labs和Foundation合并等一系列措施。目前已经有一些大户表态支持，在预测市场上，提案通过的概率高达79%。
2年失败7次，屡战屡败的「费用开关」
费用开关在DeFi赛道中其实是一个相当常见的机制。以Aave为例，它在2025年成功激活了费用开关，通过「买入+分配」的模式将协议收益用于AAVE代币回购，推动币价从180美元涨至231美元，年化涨幅达到75%。
除了Aave外，Ethena、Raydium、Curve、Usual等协议的费用开关也取得显著成功，为整个DeFi行业提供了可持续代币经济学范例。
既然已有这么多成功先例，但为什么在Uniswap这里就是过不了呢?
a16z松口了，但Uniswap的麻烦才刚开始
这里就不得不提到一个关键角色——a16z。
在Uniswap历史上法定人数普遍较低的情况下，通常只需要4000万UNI左右就能达到投票门槛。但这家风投巨头此前控制着约5500万UNI代币，对投票的结果有着非常直接的影响。
他们一直是相关提案的反对者。
最早在2022年7月的两次温度检测中，他们选择了弃权，只是在论坛上表达一些担忧。但到了2022年12月的第三次提案，当ETH-USDT、DAI-ETH等池子准备激活1/10费率的链上投票时，a16z投出了明确的反对票，动用了1500万UNI的票权。这次投票最终以45%的支持率告终，虽然支持者占多数，但因法定人数不足而失败。在论坛上，a16z明确表态：「我们最终无法支持任何未考虑法律和税务因素的提案。」这是他们第一次公开反对。
此后的几次提案中，a16z始终坚持这一立场。2023年5月和6月，GFX Labs连续推出两个费用相关提案，尽管6月那次获得了54%的支持率，但在a16z投出的1500万反对票影响下，最终因法定人数不足再次失败。到了2024年3月的治理升级提案，同样的剧本再次上演——约5500万UNI支持，但在a16z的反对下功败垂成。最戏剧性的是2024年5月到8月那次，提案方试图通过建立怀俄明州DUNA实体来规避法律风险，投票原定于8月18日举行，却因「来自未命名利益相关者的新问题」被无限期推迟，外界普遍认为这个「未命名利益相关者」就是a16z。
那么a16z到底在担心什么?核心问题出在法律风险上。
他们认为，一旦激活费用开关，UNI代币可能会被归类为证券。根据美国著名的Howey测试标准，如果投资者对「从他人努力中获得利润」抱有合理预期，那这项资产就可能被认定为证券。而费用开关恰恰创造了这样一种预期——协议产生收入，代币持有者分享收益，这与传统证券的利润分配模式高度相似。a16z合伙人Miles Jennings在论坛评论中直言不讳：「没有法律实体的DAO面临个人责任暴露。」
除了证券法风险，税务问题同样棘手。一旦费用流入协议，美国国税局可能会要求DAO缴纳企业税，初步估算补缴税款可能高达1000万美元。问题是，DAO本身是一个去中心化组织，没有传统企业那样的法律主体和财务结构，该如何缴税、谁来承担这笔费用，都是悬而未决的难题。在缺乏明确解决方案的情况下，贸然激活费用开关，可能让所有参与治理的代币持有者都暴露在税务风险之中。
截止目前，UNI仍是a16z加密货币投资组合中的最大单一代币持仓，持有约6400万UNI，仍具备单独影响投票结果的能力。
但我们都知道的是，随着特朗普当选总统、SEC换届，加密行业迎来了稳定性的政治春天后，Uniswap的法律风险已经减少，也能看出a16z态度的逐渐软化。显然这已经不再是问题，而这次的提案被通过的可能性也大大提升了。
但这也并不意味着没有其他矛盾存在，Uniswap的费用开关机制仍存在一些争议点。
鱼和熊掌不能兼得
要理解这些新的争议点，我们得先简单说说这个费用开关具体是怎么运作的。
从技术实施层面来看，这次提案对费用结构进行了细致的调整。在V2协议中，总费用保持0.3%不变，但会将其中0.25%分配给LP，0.05%归协议所有。V3协议则更加灵活，协议费用设定为LP费用的四分之一到六分之一，比如在0.01%的流动性池中，协议费用为0.0025%，相当于25%的分成比例;而在0.3%的池子里，协议费用为0.05%，占比约17%。
根据这个费用结构，Uniswap保守估计可以带来1000万到4000万美元的年化收入，而在牛市情景下，基于历史峰值交易量，这个数字可能达到5000万到1.2亿美元。与此同时，提案还包括立即销毁1亿UNI代币，相当于流通供应量的16%，并建立持续销毁机制。
也就是说，通过费用开关，UNI将从一个「无价值的治理代币」转变为真正的收益资产。
这对Uni持有者来说当然是一件大好事，但问题恰恰也就出在这里。因为「费用开关」的本质，是LP与协议收益之间的重新分配。
交易者支付的费用总额并不会改变，只是原本全部归LP所有的收益，现在要拿出一部分给协议。羊毛出在羊身上，协议收益增加了，LP的收入必然会因此减少。
鱼和熊掌不能兼得。在「要LP，还是要协议收入?」的问题上，Uniswap显然选择了后者。
社区讨论一旦「费用开关」生效，将导致Uniswap在Base链上一半的交易量在一夜之间消失
这种重新分配带来的潜在负面影响不容小觑。短期来看，LP的收益会削减10%到25%，具体取决于协议费用的分成比例。更严重的是，根据模型预测，可能会有4%到15%的流动性从Uniswap迁移到竞争平台。
为了缓解这些负面影响，提案中也提出了一些创新的补偿措施。比如通过PFDA机制进行MEV内化，能够为LP提供额外收益，每1万美元的交易可以带来0.06到0.26美元的额外回报。V4版本的Hooks功能则支持动态费用调整，聚合器钩子还能开辟新的收益来源。此外，提案采取了分阶段实施的策略，先从核心流动性池开始试点，实时监控影响并根据数据进行调整。
费用开关的两难困局
尽管有这些缓解措施，但能否真正打消LP们的顾虑，让这个提案最终落地，恐怕还需要时间来验证。毕竟，即便是Hayden亲自出马，也不一定能够拯救Uniswap在这个问题上的困局。
因为更直接的威胁来自市场竞争，尤其是在Base链上与Aerodrome的正面交锋。
Uniswap的提案后，Aerodrome开发团队Dromos Labs的首席执行官Alexander在X上讽刺：「我从未想到，在Dromos Labs迎来最重要日子的前一天，我们最大的竞争对手会送来的如此重大的失误」
Aerodrome正在Base链上碾压Uniswap
数据显示，在过去30天里，Aerodrome的交易量约为204.65亿美元，占据Base链56%的市场份额;而Uniswap在Base上的交易量约为120-150亿美元，市场份额仅为40-44%。Aerodrome不仅在交易量上领先35-40%，在TVL方面也以4.73亿美元压过Uniswap的3-4亿美元。
差距的根源在于LP收益率的巨大差异。以ETH-USDC池为例，Uniswap V3的年化收益率约为12-15%，仅来自交易费用;而Aerodrome通过AERO代币激励，能够提供50-100%甚至更高的年化收益率，是Uniswap的3-7倍。在过去30天里，Aerodrome分发了1235万美元的AERO激励，通过veAERO投票机制精准引导流动性。相比之下，Uniswap主要依靠有机费用，偶尔推出一些针对性激励计划，但规模远不及竞争对手。
正如社区中有人指出的：「Aerodrome之所以能在Base交易量上碾压Uniswap，是因为流动性提供者只关心每投入一美元流动性的回报。Aerodrome在这方面胜出。」这个观察一针见血。
对于LP来说，他们不会因为Uniswap的品牌影响力而留下，他们只看收益率。而在Base这样的新兴L2上，Aerodrome作为原生DEX，凭借专门优化的ve(3，3)模式和高额代币激励，建立起了强大的先发优势。
在这种背景下，如果Uniswap激活费用开关，进一步削减LP收益，可能会加速流动性向Aerodrome的迁移。根据模型预测，费用开关可能导致4-15%的流动性流失，而在Base这样竞争激烈的战场上，这个比例可能更高。一旦流动性下降，交易滑点增加，交易量也会随之下降，形成负向螺旋。
新提案能救Uniswap吗?
从纯粹的数字角度来看，费用开关确实能为Uniswap带来可观的收入。根据社区成员Wajahat Mughal的详细测算，仅从V2和V3两个版本来看，情况已经相当可观。
V2协议在2025年年初至今产生了5.03亿美元的总费用，其中以太坊主网贡献了3.2亿美元，最近30天的交易量达到500亿美元。如果按照1/6的费用分成计算，基于以太坊主网的活动，2025年协议费用收入预计能达到5300万美元。V3协议的表现更为强劲，年初至今总费用达到6.71亿美元，以太坊主网占3.81亿美元，30天交易量高达710亿美元。考虑到不同费率池的分成比例——低费率池收取1/4协议费用，高费率池收取1/6，V3在年初至今可能已经产生了6100万美元的协议费用。
将V2和V3加总，年初至今的协议费用收入预计已达1.14亿美元，而这还是在年底还剩6周的情况下。更关键的是，这个数字还远未触及Uniswap的全部收入潜力。这笔账并没有计入剩余20%的V3池、以太坊主网之外所有链的费用(尤其是Base链，其产生的费用几乎与以太坊主网相当)、V4的交易量、协议费用折扣拍卖、UniswapX、聚合钩子，以及Unichain的排序器收益。如果将这些全部纳入考量，年化收入可能轻松突破1.3亿美元。
结合立即销毁1亿UNI代币(按当前价格计算价值超过8亿美元)的计划，Uniswap的代币经济学将发生根本性改变。销毁后的完全稀释估值将降至74亿美元，市值约53亿美元。以1.3亿美元的年化收入计算，Uniswap每年能够回购并销毁约2.5%的流通供应量。
这意味着UNI的市盈率约为40倍，虽然看起来不算便宜，但考虑到还有诸多收入增长机制尚未完全释放，这个数字有很大的下降空间。正如社区中有人感慨的：「这是UNI代币第一次真正显得具有持有吸引力。」
然而，这些漂亮的数字背后，同样隐藏着不容忽视的隐忧。首先，2025年的交易量明显高于过去几年，这很大程度上得益于牛市行情。一旦市场进入熊市周期，交易量大幅下滑，协议费用收入也会随之缩水。将基于牛市数据的收入预测，作为长期估值的依据，显然存在一定的误导性。
其次，销毁的方式以及潜在的回购机制的具体操作方式仍是未知数。是采用类似Hyperliquid那样的自动化回购系统，还是通过其他方式执行?回购的频率、价格敏感度、以及对市场的影响，这些细节都将直接影响销毁机制的实际效果。如果执行不当，大规模的市场回购反而可能引发价格波动，让UNI持有者陷入「左手倒右手」的尴尬境地。
当Aerodrome、Curve、Fluid、Hyperliquid现货等平台都在通过高额激励吸引流动性时，Uniswap削减LP收益的做法，是否会加速资金外流?数据很美好，但如果失去了流动性这个根基，再漂亮的收入预测也只是空中楼阁。
费用开关能为UNI带来价值支撑，这一点毋庸置疑。但它能否真正「拯救」Uniswap，让这个曾经的DeFi霸主重回巅峰，恐怕还需要时间和市场的双重检验。
