交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
ETF追踪
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
索拉纳ETF
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
期权分析
新闻
文章
财经日历
专题
钱包
合约计算器
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注
过去五年，稳定币并非一直稳如老狗。从算法设计翻车，到高杠杆玩脱，再到现实世界银行出事引发连锁反应，脱锚几乎成了阶段性必修课。这篇文章把2021—2025年那些经典掉链子的稳定币事件重新串起来，看看是谁动了锚、锚又是怎么松的。表面是价格波动，背后却是信任反复重建的过程。吃过的亏不少，但每一次危机，也都在逼着稳定币慢慢长大。
第一场雪崩：算法稳定币的破裂
如果说哪一场崩盘首次动摇了「算法稳定币」的叙事，那应该就是2021年夏天的IRONFinance。
彼时，Polygon上的IRON/TITAN模型火遍全网。IRON是一种部分抵押的稳定币：一部分由USDC支撑，一部分通过算法依赖治理币TITAN的价值支撑。结果，在一些大的TITAN卖单使得价格变得不稳时，大户开始抛售，引发连锁挤兑：IRON赎回→铸造并抛售更多TITAN→TITAN崩盘→IRON稳定币进一步失去了锚定能力。
这是一次经典的「死亡螺旋」：
一旦支撑锚定的内部资产价格跳水，机制就很难有修复空间，脱锚到归零。
TITAN崩盘当天，甚至连美国知名投资人MarkCuban都没能幸免。更重要的是，它让市场第一次认识到算法稳定币高度依赖市场信心和内部机制，一旦信心崩塌，则难以阻止「死亡螺旋」。
集体幻灭：LUNA归零
2022年5月，币圈迎来了史上规模最大的稳定币崩盘，Terra生态的算法稳定币UST和其姐妹币LUNA的双双暴毙。作为当时市值高达180亿美元的第三大稳定币，UST一度被认为是算法稳定币的成功范例。
然而，5月上旬，UST在Curve/Anchor被巨量抛售，逐步跌破1美元，引发持续挤兑，UST迅速失去了与美元1:1的锚定，价格在几天内从接近$1崩跌至不足$0.3。为了维护锚定，协议大量增发LUNA用于兑换赎回UST，结果LUNA价格随之雪崩。
短短几天，LUNA从119美元跌到近乎归零，整体市值蒸发近400亿美元，UST跌到几美分，整个Terra生态在一周内灰飞烟灭。可以说，LUNA的覆灭让整个行业第一次真正认识到：
算法本身并不能创造价值，只能分配风险；
机制在极端行情下极易进入不可逆的螺旋结构；
投资者信心是唯一的底牌，而这张底牌最容易失效。
这一次，全球监管机构也首次将「稳定币风险」纳入合规视野。美国、韩国、欧盟等国相继对算法稳定币提出严格限制。
并非只有算法不稳定：USDC与传统金融的连锁反应
算法模型问题重重，难道中心化的、100%储备的稳定币就没有风险吗？
2023年硅谷银行（SVB）事件爆发，Circle承认有33亿美元USDC储备存在SVB，市场恐慌之下，USDC一度脱锚至0.87美元。这次事件完全是「价格脱锚」：短期支付能力被质疑，引发市场踩踏。
所幸此次脱锚仅属短暂恐慌，公司迅速发布透明公告，承诺以自有资金弥补潜在差额。最终，在美联储保障存款的决定公布后，USDC才得以恢复锚定。
可见，稳定币的「锚」，不止是储备金，还有对储备金流动性的信心。
这场风波也提示我们，即便最传统的稳定币，也难以完全与传统金融风险隔离。一旦锚定资产依赖现实世界银行体系，其脆弱性就不可避免。
虚惊一场的「脱锚」：USDE循环贷风波
前段时间，加密市场经历一场史无前例的10·11暴跌恐慌，稳定币USDe被卷入风暴中心，好在最终脱锚只是暂时的价格脱离，并非内在机制出问题。
EthenaLabs发行的USDe，市值一度跻身全球前三。与USDT、USDC等有等额储备不同，USDe采用链上Delta中性策略来维持锚定。理论上，这种「现货多+永续空」的结构可以抵御波动。事实也证明，在市场平稳时，这种设计表现稳定，且支持用户获取12%的基础年化收益。
在原本运行良好的机制之上，也有用户自发叠加出一种「循环贷」策略：抵押USDe借出其他稳定币，再换回更多USDe继续质押，层层加杠杆，叠加借贷协议激励以提高年化收益。
直到10月11日，美国突发宏观利空，特朗普宣布对华征收高额关税，引发市场恐慌抛售。这一过程中，USDe的稳定锚定机制本身并未遭遇系统性损坏，但在多种因素叠加下，出现了暂时的价格脱离：
一方面，部分用户将USDe用作衍生品保证金，由于极端行情触发了合约清算，市场出现大量抛压；同时，在部分借贷平台上叠加杠杆的「循环贷」结构，也陆续面临清算，进一步加剧了稳定币抛售压力；另一方面，交易所提现过程中因链上gas问题，导致套利通道不畅通，稳定币脱锚后的价格偏差未能及时修复。
最终，多个机制同时被压穿，短时间内出现了市场恐慌，USDe从1美元短暂跌至0.6美元附近，随后修复。与一些「资产失效」型脱锚不同，本轮事件中的资产并未消失，仅是受限于宏观利空流动性、清算路径等原因，导致锚定短暂失衡。
事件发生后，Ethena团队发布声明，澄清系统功能正常且抵押充足。随后，团队宣布将加强监控并提高抵押率，以增强资金池的缓冲能力。
余震未了：xUSD、deUSD、USDX的连锁踩踏
USDe事件余震未散，11月又一场危机爆发。
USDX是StableLabs推出的合规稳定币，符合欧盟MiCA监管要求，与美元1:1挂钩。
然而11月6日前后，USDX价格在链上迅速跌破$1，一度狂泻至仅约$0.3美元，瞬间丢失近7成价值。事件导火索是Stream发行的收益型稳定币xUSD出现脱锚，原因是其外部基金管理人报告了约9300万美元的资产损失，Stream随即紧急暂停平台存取款，xUSD在恐慌抛售中迅速跌破锚定，从1美元跌至0.23美元。
xUSD崩盘之后，连锁反应迅速传导至Elixir和其发行的稳定币deUSD。Elixir此前曾向Stream借出6800万USDC，占其稳定币deUSD储备总额的65%，而Stream则以xUSD作为抵押。当xUSD跌幅超过65%，deUSD的资产支撑瞬间崩解，引发大规模挤兑，价格随即暴跌。
这场挤兑并未止步于此。随后市场抛售恐慌扩散至其他类似模式的收益型稳定币如USDX。
短短几天，稳定币整体市值蒸发超20亿美元。一次协议危机最终演变为整个板块的清算，这不仅揭示了机制设计的问题，也证明了DeFi内部结构之间的高频耦合，风险从不是孤立存在。
机制、信任与监管的三重考验
当我们回顾过去五年的脱锚案例，会发现一个扎眼的事实：稳定币最大的风险，就是大家以为它「稳」。
从算法模型到中心化托管，从收益型创新到复合式跨链稳定币，这些锚定机制会发生踩踏或者一夜归零，往往不是设计问题，就是信任崩塌。我们得承认稳定币不只是一个产品，而是一种机制信用结构，它建立在一连串「假设不会被打破」的基础之上。
1、不是所有锚定，都是靠得住的
算法稳定币往往依赖治理代币回购和铸销机制。一旦流动性不够、预期崩溃、治理币暴跌，价格就会像多米诺骨牌一样塌下来。
法币储备型稳定币（中心化）：它们强调「美元储备」，但其稳定性并非完全脱离传统金融体系。银行风险、托管方风险、流动性冻结、政策波动都可能侵蚀其背后的「承诺」。在储备充足但兑现能力受限时，脱锚风险仍然存在。
收益型稳定币：这类产品将收益机制、杠杆策略或多种资产组合融入稳定币结构，带来更高回报同时也带来了隐蔽风险。其运作不仅依赖套利路径，还须依赖外部托管、投资回报、策略执行。
2、稳定币的风险传导，比我们想象得快得多
xUSD的崩盘，就是最典型的「传导效应」：一个协议出现问题，另一个用了它的稳定币做抵押，第三个用类似机制设计稳定币，全被拖下水。
特别是在DeFi生态里，稳定币既是抵押资产，又是交易对手，还是清算工具，一旦「锚」松动，整条链、整个DEX系统甚至整个策略生态都会牵动反应。
3、监管薄弱：制度补缺仍在路上
眼下，欧美已经陆续推出了各种分类监管草案：MiCA明确否认算法稳定币的合法地位，美国GENIUS法案试图规范储备机制与赎回要求。这是个好趋势，然而，监管还面临如下挑战：
稳定币跨境的特性，使得单一国家难以完全监管。
模型复杂、链上与现实世界资产互联度高，监管机构对其金融属性、清算属性界定尚未有定论。
信息披露尚未完全标准化，链上透明度虽高，但发行方、托管方等的责任界定仍较模糊。
结尾：危机带来行业重构的机会
稳定币的脱锚危机，不只是提醒我们机制有风险，更在倒逼整个行业走向更健康的演化路径。
一方面，技术层面正在主动应对过去的脆弱性。比如Ethena也在调整抵押率、加强监控等，试图用主动管理对冲波动风险。
另一方面，行业的透明度也在不断加强。链上审计、监管要求正逐步成为新一代稳定币的根基，有利于提高信任。
更重要的是，用户的认知也在升级。越来越多用户开始关注稳定币背后的机制、抵押结构、风险敞口等更底层的细节。
稳定币行业的重心，正在从「怎么增长得快」转向「怎么运行得稳」。
毕竟，只有把抗风险能力真正做到位，才能造出真正能撑起下一个周期的金融工具。
