《维纳斯钓鱼攻击事件全回顾：当去中心化遭遇紧急制动》_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

《维纳斯钓鱼攻击事件全回顾：当去中心化遭遇紧急制动》

2025-09-08 15:05:53

2025年Venus协议钓鱼事件全记录

A. 看似普通的钓鱼：六秒钟的毁灭

2025年9月2日09:05 UTC，Venus协议巨鲸用户（Eureka Crypto创始人孙宽）打开Zoom客户端准备常规DeFi操作时，谁也没料到这场会议将引发1300万美元的资产蒸发。

黑客并未尝试破解私钥或攻击协议漏洞，而是通过篡改Zoom客户端并伪造浏览器扩展程序，让受害者误以为在进行普通授权签名。当签名完成的瞬间，攻击者已获得该钱包的委托控制权——从点击到清算，仅耗时6秒。

这对DeFi用户而言堪称毛骨悚然。几乎所有人都签署过类似授权，且往往比阅读服务条款更迅速。面对精心设计的社会工程陷阱，所有防御都可能瞬间崩塌。

B. 攻击链条：一场"闪电贷谋杀案"

控制受害钱包后，黑客执行了教科书级的DeFi攻击流程：
1. 闪电贷点火：无抵押借出285.72 BTCB，瞬间掌控数千万流动性
2. 还款转移：先偿还受害者债务，再利用授权转出vUSDT、vUSDC、BTCB等全部资产
3. 重复抵押：用赃物作为抵押品，从Venus二次借出714万USDC——相当于让受害者替黑客支付"赎金"
4. 闪电贷闭环：用窃取资金偿还闪电贷，完成空手套白狼，风险则转嫁至受害者钱包

整个过程不足一分钟，1300万美元如排练过千百次般被抽离。

C. 协议响应：从核按钮到闪电投票

通常这类事件会以受害者哀叹、黑客消失、社区嘲讽数日收场。但这次不同。
09:09，安全机构Hexagate和Hypernative发出首轮警报。Venus迅速确认问题后，20分钟内按下紧急制动——全协议暂停：
• 借贷功能冻结
• 清算程序中止
• 提现通道封闭

整个DeFi协议进入停滞状态。此举史无前例：为拯救单个用户，整个生态系统选择停摆。

随后Venus发起所谓闪电投票。提案内容直白：
1. 部分恢复功能避免连锁清算
2. 强制清算攻击者头寸并扣押抵押品
3. 全面安全审查
4. 最终恢复协议

社区投票结果？100%赞成。这个数字令人想起威权国家的"完美选举"。是共识还是妥协？无人能断言。

D. 反击：黑客的"自掘坟墓"

投票通过后，Venus立即行动。由于贪婪，黑客将赃物留在协议内作为抵押品。这些抵押头寸成了他的葬身之地。
21:36 UTC，Venus执行强制清算，攻击者头寸被尽数收缴。"完美剧本"在12小时内变成"自杀脚本"。资金追回，协议恢复——代价是整个行业对去中心化的信任震荡。

E. 受害者与幕后黑手

受害者孙宽事后承认：这是场蓄谋已久的钓鱼攻击。攻击者冒充行业熟人，通过篡改Zoom客户端和Chrome扩展程序诱导签署授权。
多方分析指向朝鲜黑客组织Lazarus Group。他们在加密领域"战绩"显赫，擅长社会工程与耐心布局。
这意味着即使资深从业者，面对国家级对手也可能毫无招架之力。

去中心化困境：救人还是守法？

1. 争议焦点

Venus的举动引发激烈争论。
"代码即法律"长期是DeFi金科玉律：智能合约一旦部署，任何人无权更改或干预。它代表极致的透明与确定性——链上规则，人人平等，没有例外。
但本案中，Venus通过治理触发紧急暂停甚至强制清算攻击者头寸。虽有效挽回损失，却迫使人们重新思考：去中心化协议究竟有多"去中心化"？

从用户视角看，干预几乎无可指摘。放任1300万美元损失不仅是个体噩梦，更可能引发恐慌抛售。Venus的"急刹车"如同火灾时拉响警报，阻止火势蔓延。对多数用户而言，资金安全远高于去中心化的抽象原则。

但从去中心化视角看，这打破了神话。紧急开关承认协议背后存在可见之手——能冻结市场、更改规则、决定结果。这与传统金融的"最后贷款人"有何本质区别？某种意义上，Venus成了披着去中心化外衣的准银行机构。

2. 更棘手的问题：谁有权启动紧急机制？

若针对黑客，人人称快；但若未来用于"不合规钱包"或"政治敏感交易"，相同逻辑是否成立？一旦开此先例，去中心化的边界将日益模糊。

这是整个DeFi领域无法回避的悖论：
理想状态：将所有权力交给代码——纵使用户失误导致资金毁灭，也不人为干预。
现实需求：用户渴望安全网——当意外发生时，有人能施以援手。

此类辩论并非新鲜事：
• 2020年MakerDAO黑天鹅事件中，社区为稳定DAI不得不紧急引入拍卖机制
• 2022年Solana宕机时，验证者协调重启以维持系统存活
• 2016年The DAO黑客攻击后，以太坊通过硬分叉回滚交易拯救生态

这些案例表明，当利益与意识形态碰撞时，区块链世界常在纯粹主义与实用主义间摇摆。因此当有人质问"若DeFi仍需依赖人为干预，与银行有何不同"时，答案或许并非非黑即白。区别可能在于：
传统金融规则通常由少数机构制定，用户被动接受；
DeFi的干预至少需经过公开、链上治理投票——决策透明且可审计。

这正是DeFi与传统金融间微妙而脆弱的边界：DeFi试图保留去中心化精神，又承认极端情况下可能需要人之手。Venus不过让这个问题更早浮出水面。

结语

从09:05的点击到21:58的协议恢复，Venus钓鱼事件看似"成功营救"，却留下更重大的疑问：
• 去中心化协议能否真正去中心化？
• 紧急权力是安全网还是中心化枷锁？
• 面对现实风险时，理想是否终须妥协？

或许本事件最令人难忘之处在于：黑客能盗取资产，但真正被窃取的，可能是人们对去中心化的信仰。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文