交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
新闻
文章
大V快讯
财经日历
专题
ETF追踪
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
索拉纳ETF
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
合约计算器
期权分析
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注
加密行业是时候告别基金会模式了
基金会——那些支持区块链网络发展的非营利组织——曾是推动行业发展的巧妙法律路径。但如今，任何发起过网络的创始人都坦言：没有比这更拖累进度的设计了。当下的基金会制造的阻碍已远超其促进去中心化的作用。随着美国监管新框架在国会逐步成型，加密行业迎来了难得的契机，能够摆脱基金会及其带来的摩擦，构建更具协调性、问责性和扩展性的新范式。
基金会的兴衰轨迹
加密领域早期，创始人选择非营利基金会是出于对去中心化的真诚追求。这些机构本应作为网络资源的中立管理者，持有代币并支持生态发展，不涉及直接商业利益。理论上，基金会是维护可信中立性与长期公共效益的最佳载体。平心而论，并非所有基金会都存在问题，例如以太坊基金会就对其支持网络的成长做出了卓越贡献。
然而随着监管动态与市场竞争加剧，基金会模式逐渐偏离初衷。美国证交会基于工作量的去中心化测试促使创始人疏离自己创建的网络，激烈竞争更让基金会异化为规避证券监管的迂回策略。这种分离机制虽在监管高压时期具有合理性，却使基金会的缺陷暴露无遗：缺乏有效激励对齐、结构上难以优化增长、最终形成中心化控制。
当国会提案转向基于控制权的成熟框架时，基金会的分离虚构已不再必要。新框架鼓励创始人放弃控制权，但无需隐藏建设成果，同时提供了比工作量框架更清晰的可建设目标。随着压力解除，行业终能迈向更具可持续性的新结构。
激励对齐的认知误区
支持者认为基金会能更好协调代币持有者利益，因其没有股东且专注网络价值最大化。但这套理论忽略了组织实际运作逻辑：取消股权激励并未消除错位，反而将其制度化。缺乏利润动机导致基金会缺少清晰反馈机制、直接问责和市场约束。其资金模式类似赞助体系——代币变现后支出，却缺乏将投入与成果挂钩的明确机制。
企业结构天然内置问责机制：资本投入以利润为导向，财务成果构成客观成效指标。股东可在管理层未达目标时施加压力。反观基金会，通常设定为永久性亏损运营且无需承担后果。由于区块链网络开放无许可的特性，将基金会投入映射至价值捕获几乎不可能，使其得以远离需要艰难决策的市场现实。
基金会员工的激励设计更是难题。他们通常仅获得代币与现金组合报酬（来自基金会代币销售），相较企业员工的代币、现金（来自股权融资）与股权组合，其短期激励更易受代币价格剧烈波动影响。成功企业能为员工提供持续增长的福利，成功基金会却难以实现，导致核心人才外流与利益冲突风险。
法律与经济双重枷锁
基金会不仅面临扭曲的激励结构，更受制于法律与经济桎梏。多数基金会法律上禁止开发衍生产品或参与商业活动——即便这些能极大赋能网络。例如运营面向消费者的盈利业务，即使该业务能为网络带来巨大交易流量。
战略决策还受经济现实扭曲：基金会承担直接成本，收益却分散社会化。这种扭曲与市场反馈缺失导致资源部署效率低下，影响薪资体系、长期风险项目与短期形象工程之间的平衡。
成功网络依赖多元化产品服务生态——中间件、合规服务、开发工具等——这些由市场约束的企业更能有效提供。即便以太坊基金会成就斐然，若没有盈利性机构构建的产品矩阵，以太坊生态能否达到今日规模？
随着市场结构立法聚焦代币经济独立性，要求价值源自网络编程功能（如EIP-1559机制下ETH的价值累积），基金会创造价值的空间将进一步收缩。虽然禁止链下盈利业务支撑代币价值的机制合乎逻辑（如FTX通过交易所利润回购销毁FTT的案例已证明其风险），但这同时消除了基于市场的问责路径。
运营效率的隐形损耗
除法律经济限制外，基金会还造成显著运营损耗。经历过基金会建设的创始人都深知，为满足形式化的分离要求而拆解高效团队的代价。本应每日协作的协议开发、业务拓展与市场团队被强制隔离。
创业者不得不应对荒谬的结构性问题：基金会与公司员工能否共用通讯群组？能否共享发展路线图？甚至能否参加同一场线下聚会？这些与去中心化本质无关的障碍，实际拖慢开发进度、阻碍协作并降低产品质量。
权力守门人的异化
许多基金会已背离初始使命，从去中心化推动者蜕变为掌控财库密钥、核心运营与网络升级权限的中心化角色。即便代币持有者可通过治理更替基金会董事，这也仅复刻了企业董事会的委托代理问题，且追责手段更为有限。
更严重的是，基金会设立需耗费逾50万美元及数月时间，配备庞大律师与会计师团队。这种门槛不仅延缓创新，更将初创团队拒之门外。现状已恶化至难以寻觅有经验的境外基金会设立律师——许多人已转型为数十家加密基金会的职业董事，坐收管理费。
诸多项目最终形成既得利益的“影子治理”：代币虽象征网络“所有权”，实际舵盘却握在基金会及其聘任董事手中。这种结构与提倡链上问责、消除控制权的新监管方向格格不入。强制披露义务将推动市场压力转向真正去控制化的项目。
更优解：企业化运作
当创始人无需隐去网络建设者身份，仅需确保无人独控网络时，基金会便失去存在必要。这为更优结构开启大门——既能支持长期发展、对齐各方激励，又可满足合规要求。
在此新范式下，普通的开发公司成为更佳载体。相比基金会，企业能高效配置资本，通过多元报酬吸引顶尖人才，并借助市场反馈调整方向。其结构天然与增长及影响力对齐，不依赖慈善资金或模糊使命。
当然对企业与激励对齐的担忧并非空穴来风。当企业持续存在时，网络价值同时累积至代币与企业股权的设计确实复杂。代币持有者合理担忧企业可能设计利于自身股权而非代币价值的网络升级方案。
市场结构立法通过法定去中心化与控制权构建提供保障，但确保激励对齐仍需持续努力。随着项目运营时间推移及初始代币激励耗尽，因缺乏企业对代币持有者的法定义务而产生的忧虑仍将存在。
但这些担忧可通过工具解决，不应成为延续基金会模式的理由。解决方案不在于赋予代币股权属性，而需要在不影响执行力的前提下，通过合约与编程方式持续对齐激励。
现有工具的革新应用
值得庆幸的是，激励对齐工具已然存在。其在加密领域尚未普及的唯一原因是，在证交会工作量框架下使用这些工具会招致更严审查。而在市场结构立法提出的控制权框架下，以下成熟工具将释放全部潜能：
公益企业架构
开发公司可注册或转型为公益企业，既创造利润又追求特定公共效益——此处即支持网络发展与健康。该架构赋予创始人法律灵活性，可优先考虑网络建设而非股东短期利益。
网络收益共享
网络与去中心化自治组织可通过收益共享为企业创建持续激励结构。例如通胀型代币网络可将部分增发代币分配给企业，同时配合基于收入的回购销毁机制调节总供应。设计得当的收益分享能使大部分价值流向代币持有者，在企业成功与网络健康间建立持久纽带。
里程碑归属机制
企业的代币锁仓应绑定关键网络成熟指标：网络使用阈值、成功升级、达到特定去中心化标准或生态增长目标。新立法提议限制内部人员在代币实现经济独立前二级市场抛售。这类机制能确保早期建设者持续投入，防止在网络成熟前套利离场。
合约保障体系
去中心化自治组织应通过合约协议防范损害代币持有者的行为，包括竞业条款、知识产权开放许可、透明度义务及未达标代币收回权。
程序化激励设计
当客户端运营商、基础设施提供商等生态参与者通过程序化代币分配获得合理激励时，代币持有者将得到更好保护。此类设计不仅资助参与者贡献，更防止协议层被商品化。通过程序化解决激励问题，能强化整个系统的去中心化经济体系。
这些工具共同提供了比基金会更灵活、可问责且可持续的解决方案，同时保持去中心化自治组织的主权完整性。
实施路径：DUNA与BORG范式
两种新兴方案——去中心化非法人非营利协会与赛博格组织工具——为落地这些方案提供了精简路径。
法律实体的革新
该架构赋予去中心化自治组织法律主体地位，支持其签订合约、持有资产并行使法定权利。与传统基金会不同，它无需境外注册、自由裁量董事会或复杂税务架构。通过法律能力而非等级制度，成为去中心化自治组织的中立执行代理。这种结构极简主义降低管理成本与中心化摩擦，同时增强法律明确性与去中心化程度，并为代币持有者提供有效的有限责任保护。
链上治理工具
这套为自治治理开发的技术，能将基金会处理的资助计划、安全委员会等治理功能迁移至链上。通过智能合约规则透明运作，在必要时设置权限访问，同时内置问责机制。整体而言，该工具能最小化信任假设、增强责任保护并优化税务结构。
两种方案共同将权力从基金会等非正式链下实体转移至更可问责的链上系统。这不仅是哲学偏好，更是监管优势。市场结构立法要求功能性事务通过去中心化规则系统处理。采用新架构的加密项目既能满足标准又无需妥协。
迈向新时代
基金会曾引领加密行业度过监管严冬，催生技术突破与史无前例的协作。在许多场景中，它们填补了关键空白。部分基金会仍将持续繁荣，但对多数项目而言，其价值仅限于应对监管压力的过渡方案。
那个时代正在终结。新兴政策、激励结构转型与行业成熟共同指向新方向：真实治理、真实对齐与真实系统。基金会难以满足这些需求，它们扭曲激励、阻碍扩展并固化中心化权力。
系统持久运行不依赖善心，而需将每个参与者的自身利益与整体成功深度绑定。这正是企业结构历经数世纪不衰的根源。加密领域需要类似结构——公益与私营共存、问责内置其中、控制权最小化设计。
加密新纪元不会建立在变通方案上，而将构筑于可扩展的系统：具备真实激励、真实问责与真实去中心化的系统。
