SEC和CFTC之间的分歧在美国造成了很多麻烦。大多数国家没有这个问题。他们只有一个金融市场监管机构，而不是两个。国会是不是该考虑通过一项法案来合并这些机构了？更新所有的市场结构，而不仅仅是加密领域。

Coinbase x Echo 最有意义，如果你期待新规则允许向美国零售公众销售代币。这可能来自国会的市场结构法案，或者（更有可能）来自SEC的代币安全港。结果 = 代币启动板的竞争市场 + 现代ICO。

加密政策的重大挫折。不仅因为Brian本可以成为一位出色的CFTC主席，还因为浪费了八个月时间而没有完全配备和运作的CFTC。预测市场、永续合约和其他优先事项应该毫不拖延地推进。现在提名新的候选人！

政府停摆：
对加密货币不利，因为重要政策目标的进展将因机构停摆和国会无所作为而放缓或停滞。
对加密货币有利，因为这再次提醒人们政府连自己都管理不好，更不用说金融体系了。

政府关门。我们在这个东西上花了数万亿美元，他们甚至无法决定如何妥善使用我们的资金来保持大门敞开。但他们想控制我们货币供应和金融系统的方方面面？不了谢谢！这就是为什么选择加密货币。

我不知道股市会在今年、明年还是未来五年内崩盘，但我可以绝对肯定的是，当它发生时，媒体会将其归咎于加密货币。

司法部刑事部门负责人明天将在加密货币会议上发言，并接受@amandatums的提问。

如果你关心Roman Storm案以及司法部根据第1960条对非托管软件开发者的起诉（你应该关心），请关注这个👇

关于市场结构立法的争论将很快升温，因为参议院试图在今年秋天完成这项工作。那将很好，但要明确：我们不需要它。SEC和CFTC可以并且将通过规则制定做出惊人的工作，无论国会发生什么。没有法案>坏法案。

参议院回到华盛顿后要做的第一件事就是确认Brian Quintenz担任CFTC主席。没有理由再拖延了。我们已经浪费了太多宝贵的时间。看看Atkins主席在SEC做了多少事——现在我们需要CFTC迎头赶上。投票支持Quintenz✅

下一个挑战不仅仅是加密货币的主流采用，而是对真正去中心化的维护。 有些人会满足于“金融科技2.0”——在许可链上的封闭花园，虽然提高了传统金融的利润率，但对改变系统几乎无济于事。 不，谢谢。要么无需许可，要么破产！

你知道拜登时代最新的国税局指南指出稳定币交易是应税事件吗？

买咖啡 --> 向政府报告 --> 可能要为当时以$1.00001交易的稳定币缴税？

国税局必须解决这个问题，让稳定币支付变得合理。

许可型DeFi不是DeFi。

银行要求在GENIUS法案中排除产生收益的稳定币。现在他们因为自己要求的措辞对稳定币持有者的打击不够严厉而感到不满。

很遗憾你们在谈判监管护城河时表现不佳。下次试着更好地游说吧！

看到$USDH的论点很有趣，监管越严格的发行人越好。目标应该是“必要的监管，不多不少”。过度合规只会让你变得更慢、成本更高。等待NYDFS批准新产品一点也不好玩（来自Paxos）：

GENIUS之后稳定币创新的疯狂速度证明了加密货币领域还有多少未开发的潜力。监管不确定性带来的寒蝉效应是真实存在的。闸门现在已经打开，而这仅仅是个开始。想象一下三年后加密货币会发展到什么程度...

我们不配拥有@HesterPeirce。最棒中的最棒。这就是推文。🙏❤️ cc: @coincenter

当传统金融（TradFi）提到“代币化证券”时，它意味着通过自动化一些后端功能来节省几美元。

当去中心化金融（DeFi）提到“链上证券”时，它意味着通过用不可变的智能合约取代现有的中介机构来升级系统。

不要把两者混淆了。

随着SEC新的通用上市标准出台，更多（尽管不是全部）加密资产将在证券交易所进行现货ETP交易。

这提高了DATs的门槛，与ETPs相比，DATs在底层资产暴露方面效率较低。

DATs必须做的不仅仅是被动持有。

关于$USDH的讨论是近期加密货币领域最有趣的事件之一——美国政策（GENIUS法案）对一个重大设计决策至关重要。

我没有投票权，但我确实看到一些关于GENIUS的误解值得澄清。对于评估提案的人来说，有几个要点需要考虑：

1）目前没有所谓“符合GENIUS”的稳定币。

很多讨论都集中在稳定币提案是否符合GENIUS上。但该法案本身并未提供发行者如何遵守的规则——它提出了一个总体框架，并将细节留给监管机构通过规则制定来填补。大量的规则制定！在规则制定完成之前，无法评估稳定币是否符合要求。

规则制定不是一个小细节或仅仅是延迟——GENIUS在规则最终确定后120天才生效，预计将在2026年7月18日前完成。这将GENIUS的预期生效日期设定为2026年11月15日。在此之前，稳定币将继续按照一年、五年、十年前的方式进行监管。

考虑到这一点，最重要的是$USDH符合当前的法律。当然，通过尽早获得许可证或章程来提前启动GENIUS是可能的。但在规则制定完成之前，同样可能在不正确的方法上浪费时间和资源。

随着规则的逐步完善，稳定币发行者应该有足够的时间来符合GENIUS的要求。在甚至不知道GENIUS合规意味着什么之前，就基于GENIUS合规支持或反对$USDH提案，似乎是把马车放在马前面。

2）对于总供应量超过100亿美元的稳定币，州监管几乎没有或根本没有好处。

一些讨论集中在州许可证和执照作为GENIUS合规的优势上。我并不这么认为。

关于GENIUS，我们知道它将为稳定币发行提供两条途径——州和联邦。州途径适用于总供应量保持在100亿美元以下的小型稳定币。联邦途径对所有超过100亿美元的稳定币将是强制性的。

如果你看好Hyperliquid生态系统，那么你可能希望计划$USDH的总供应量超过100亿美元。这意味着发行者需要遵循联邦而非州的合规要求。为此，发行者将需要作为银行接受监管或从OCC获得联邦许可证。

很难看出州许可证或执照如何有助于联邦途径。事实上，获得州许可证或执照可能是时间和资源的浪费，除非是为了在GENIUS生效前遵守现行法律。因此，对州监管的关注似乎放错了地方。

3）评估GENIUS合规既是法律分析，也是“创始人赌注”。

正如我多次说过的那样，$USDH符合现行法律绝对重要。

但由于GENIUS尚未生效——而且我们甚至不知道规则会是什么——评估$USDH提案的关键问题不是“这个团队现在是否符合GENIUS？”而是“这个团队是否足够成熟和熟练，能在时机成熟时符合GENIUS？”

正如@CampbellJAustin今天所说，“有趣的是看到这个@HyperliquidX的事情让每个人都意识到，分发是稳定币的关键经济因素……”在我看来，你需要的是一个杀手级团队，他们既能遵守今天的法律，又能为明天的法律做准备，同时以世界级的执行力推动$USDH上市。

我迫不及待想看看谁会赢👀

在这个市场获胜，创始人必须比竞争对手更快速、更有效地跟踪政策。我们的重点@variantfund是帮助创始人寻找优势，而政策正是新的优势所在，因此我们正在加倍努力。非常高兴欢迎@salahghazzal担任政策负责人🔥