过去几个月，我们深入投入了B300集群部署的融资与协调工作。简而言之，购买、融资、部署和货币化GPU的过程充满挑战，因此我们决定将研究成果外包，以改善这一市场的想法。如果你正在从事以下领域，欢迎私信交流：

1. 首要关键点是计算应以产品为导向而非资产。消费体验才是产品，因此购买裸机仅是集群上市的一部分（这也是为什么1GPU小时≠1GPU小时）。编排和网络是持续维护的关键流程。感谢那些将货币化（通过合同或市场销售算力）纳入流程的初创企业——@fluidstack、@sfcompute——我们期待与该领域所有参与者会面，此外还包括：1. 优化工作负载和网络的DCIM（@Aravolta_X25的投资者）；2. 实现计算进一步同质化的应用。

2. 从机制和财务角度看，计算融资是一门艰难的生意。机制上涉及多个承保操作流程及众多对手方（你的托管方、OEM厂商、编排与网络支持、承购客户、融资伙伴、保险公司及金融通道服务商）。关于这些...

3. 在承购伙伴的承保中，穿透信用核查至关重要。@SemiAnalysis_正通过Neocloud和市场的ClusterMax性能数据引领这一领域，这对最终客户的承保极为重要——但仍有扩展空间（用信用评级补充性能评级，获取实际市场数据如现货/定期交易的$/GPU小时与假设报价的指数对比）。

4. 托管方的承保：缺乏比较数据中心服务商价格与性能的真实市场。这基本是场外关系驱动的过程，需清楚联系对象、月租金/千瓦成本及前期费用。此外，托管计费系统陈旧，为此我们投资了gnomos（@iamminesoc）。急需有人搭建托管交易市场！

5. 融资伙伴：我们欣赏@USD_AI_的创新，他们是美国少数不要求售后回租却能提供折旧前置的贷款方，并采用链上留置权的新机制。计算经济的资本流动理应上链。

6. 采购：与强力渠道合作至关重要。集群采购涉及定制BOM、谈判、获取信贷与交付条款。除网络和编排外，还需根据客户或用途设计集群技术方案。多客户货币化、训练与推理需求会导致网络/内存/控制平面的不同设计。此处内容庞杂，需单独报告。

7. 我们详尽模拟了不同税务、承购及融资场景下的GPU投资回报。本质上这是短期税务优惠换取长期税负的中等收益投资。明确存在规模化需求，我们正努力填补。但需警惕对税率、利用率等假设的过度乐观。鉴于其财务复杂性，我们愿支持为该流程提供工具的企业——上文已有思路，但空白领域仍多。

8. 税务。压轴但关键，税务能成就或摧毁交易。必须妥善处理折旧前置（主动/被动策略）、追缴税、销售/使用税及持续所得税等问题。地区与实体结构均影响重大。

若读至此，请私信分享你的想法/项目，另附赠梗图一枚：

哎呀 😬 … 曾经且只会有一个真正的预测市场

纽约平均创业公司

为什么一个AWS故障会冻结@coinbase，阻塞ETH L2s，并拖慢半个互联网？🤔为什么“去中心化”生态系统依赖单一云服务？今天我们来聊聊这次中断、真正的Layer 0以及如何修复它。#Web3Infra 1/🧵

ADL是从@BitMEX复制的独立保证金系统的遗留物。它不适用于期权，充其量只是对交叉保证金用户来说是一个糟糕的体验。

Paradex特意选择不实施ADL。

它破坏了跨平台对冲，给用户的风险管理带来了很多不可预测性，并且对复杂资产和投资组合保证金设置无效。在交叉保证金下，也没有保证能找到盈利的ADL对手方，而不会进一步放大清算。@DeribitOfficial也不使用ADL运营。

社会化损失（SL）对用户来说是更好的体验，并且可以轻松扩展到更复杂的资产和保证金类型👇

投资组合层面的完整性
ADL在单一市场层面运作，不考虑用户的整体账户风险。由于在某一市场上高盈利/高杠杆头寸而在ADL队列中排名靠前的交易者，在账户层面上并不一定盈利。

示例：
BTC = $100,000, ETH = $4,000
保险基金（IF）= $100,000抵押 + 做空40 BTC永续合约。
Alice有一个400万美元的BTC-ETH价差，即+40 BTC永续合约（多头）和–1,000 ETH永续合约（空头）

→ BTC和ETH都上涨+5%
→ BTC涨至$105,000，ETH涨至$4,200。

在正常情况下，Alice的BTC和ETH头寸相互抵消，她的盈亏持平。但保险基金的破产价格为$102,500。为了保护基金，ADL被触发，并迫使Alice的BTC头寸在$102,500平仓，因为它无法承受超过$100,000的损失。Alice基于2.5%的涨幅实现BTC利润，而她的ETH空头继续亏损5%，导致她损失$100,000。理论上，这可能导致Alice的账户被不公平地清算。

"Ethena"风险
对于在不同交易所持有相反头寸的交易者也是如此。如果头寸受到ADL影响，它会关闭盈利的头寸，让用户留下一个裸亏损的头寸。这破坏了预期的对冲，并放大了风险敞口。@ethena_labs巧妙地谈判取消了这一条款，以便在CEX上进行交易，但这现在意味着ADL的风险被不公平地转嫁给交易所的其他用户。对Ethena来说是聪明的，但对交易所来说不可扩展。

考虑到对受影响账户的潜在市场敞口，ADL通常会触发强制平仓，导致甩卖行为，进一步放大市场波动并削弱流动性。

这种机制特别不适合有期权的交易所，用户经常持有同一标的资产的多个相关工具以进行对冲或风险中性策略。在这种环境中，通过ADL强制关闭单个盈利头寸可能会破坏投资组合对冲，破坏投资组合的稳定性，进而破坏市场。

据我们所知，没有交易所披露在ADL下如何处理跨工具风险敞口。

有条件 + 可逆
在SL机制下，损失是有条件的，延迟的（不会立即实现）并给用户选择权。它们仅在提款时应用，并且仅在平台仍存在偿付能力赤字时应用。

如果市场反弹，或者保险基金增长（通过盈利清算或额外拨款）并覆盖赤字，赤字将被消除，不会应用SL。

相比之下，ADL会立即固化损失，并不给用户选择权。如果突然的市场变动导致保险基金耗尽，系统会立即通过去杠杆关闭盈利头寸。这些用户现在永久失去了他们实现的利润。

SL在损失分配过程中引入了时间和恢复潜力，同时给用户选择权。它只惩罚那些在资不抵债期间退出的用户，而长期用户如果偿付能力后来恢复，则会受益。

公平 + 可预测的风险分配
ADL针对特定交易者（通常是高杠杆和高盈利的交易者），强制关闭他们的头寸以覆盖平台赤字。它因交易者无法控制的系统级资不抵债而惩罚交易者。
相比之下，SL避免了任意目标锁定并保持公平性。所有用户仅在存在持续赤字时才均摊风险。

透明度
ADL是一种复杂的、基于队列的机制，用户很难预测。相比之下，SL调整是一个简单、透明的函数，基于保险基金赤字相对于平台TVL的比例。由于它仅在用户提款时影响用户，因此确保了损失分配的预测性和透明度。

计算高效 = "对链友好"
SL的简单性使其能够以无需信任的方式在链上轻松实现。计算复杂度较低，这意味着成本和吞吐量限制得到缓解。ADL的动态队列逻辑计算量很大，因为它需要扫描平台上的所有账户，使其非常昂贵且容易出错。它还会在ADL触发时给可能已经拥堵的系统增加拥堵。

10月10日 = 警钟
如果你的CEX无法保证在压力下的投资组合完整性，那就是架构出了问题。转向具有智能损失分配的DEX，保护对冲，公平分配风险，同时保持条件和可预测性。

Paradexio

我希望早点知道的一件事：

正确发布某物的次数不是一次、两次，甚至也不是三次

更接近40次。只管继续发布。永远在发布。