这是荒谬的历史。

当我2017年首次投资加密货币时，普遍情况是任何人都没有锁定期。对于投资者、创始人和员工来说，所有代币都是立即流通的。

这一惯例在2018年ICO崩溃后发生了变化，因为它导致了许多不良行为和短期主义。团队立即抛售代币，没有动力继续建设，吸引那些并不真正相信代币长期前景的投资者，所有这些都导致了资本市场的崩溃和激励机制的扭曲。

仍然有一些项目的锁定期极短，甚至有时根本没有锁定期。它们几乎总是彻头彻尾的骗局。

我记得2017年我被招募到当时一个著名的代币初创公司。他们对员工的代币授予没有锁定期。我问：这不会让员工争先恐后地抛售吗？真正激励团队持有代币的是什么？

他们一本正经地回答：我们不需要强迫你持有。因为只有傻瓜才会抛售这个项目的代币。抛售本身就是惩罚。

（该项目在2018年崩溃了，我听说团队赚了数百万。）

锁定期在初创公司中是一个非常古老的想法。世界各地的初创公司都在这样做。这不是加密货币特有的。它迫使长期一致性，并阻止快速抛售。

Solana可能有一个非典型的短锁定期（有人怀疑这是否是因为市场条件或投资者的杠杆作用？）。但后来，当他们有杠杆时，他们对LIQUID销售强制锁定期。你认为FTX遗产怎么会拥有这么多多年锁定的SOL？

这里还有一个归纳论证。每个人都意识到对某人99年的锁定期是很好的——这基本上是将这些代币从流通中移除。98年的锁定期稍差一些，但仍然不错。97、96、95一直到1年的锁定期也是如此。这个函数中没有神奇的拐点，在1年锁定期4年归属期，0锁定期莫名其妙地更好。锁定期一直很好。

所以不，立即解锁所有代币是一个坏主意。有一种说法是，员工、风投在这些代币发行中欺骗散户。今天，这大多是胡说八道，因为代币发行在1年悬崖之前表现得好或不好（除了少数不道德的团队打破锁定期）。但如果员工和风投*可以*在每次发行时立即抛售给散户，你不觉得那有多糟糕吗？

如果IPO市场可以处理员工和投资者的锁定期，代币也应该能够处理。所有IPO都是巨大的所有权转移事件；正如有人所说（找不到推文），IPO银行家并不执着于阻止卖家——那是失败者的心态。他们专注于寻找买家。如果买家没有出现，那么资产应该受到责备，而不是归属时间表。

这里有几件事：

1. 我文章的重点不是“以太坊是亚马逊”。这不是一个商业模式的比较，所以争论亚马逊的盈利能力真的不是重点。
2. 也就是说，亚马逊在其大部分历史中利润非常小，净利润率在1-3%左右。这对于一家科技公司来说是极低的，这就是为什么亚马逊受到分析师如此多的批评。亚马逊是一家市值超过1500亿美元的公司，而净利润约为1亿美元。我没有说“亚马逊不盈利”，我说的是“[利润]线上升花了22年”。确实，如果你看收入和自由现金流（主要由AWS驱动），有一个更深层次的增长飞轮。但这正是重点——当时世界上最大的公司以利润交易，但亚马逊并不专注于利润，因为它追求的是指数级增长。
3. 除了亚马逊的观点，Santi的核心主张是与亚马逊不同，L1没有护城河。

完全不同意这一点。昨天还在和@QwQiao争论同样的问题，我认为L1有护城河是不可辩驳的。

他声称L1：

* 吸引流动性……但无法保持
- 证据？

* 开源……对创新很好，对利润率很糟糕
- 证据？

* 区块空间……结构上是商品
- 证据？

* 用户……唯利是图
- 证据？

我没有看到这方面的证据。显然，这对于Blast或其他一些已经消失的链来说是真实的，就像亚马逊的竞争对手一样。但这些似乎对以太坊或Solana并不适用——两者都成功地保持了流动性，创造了有价值的区块空间，拥有粘性用户，同时还是开源的。

讽刺的是，表达这种交易（即主要L1没有护城河）的方式是通过配对交易：做多新兴L1，做空主要L1。

这就是没有护城河的实际表现——新进入者容易侵入，所有竞争者的估值都被压缩。即使你对L1整体看跌，配对交易也能捕捉到这一点。

需要明确的是，我不同意这一点。L1显然有非常强大的护城河——这是我们在实践中看到的。反对者需要理论化为什么未来会与过去不同。因为Qiao在这里描述的是我（以及许多其他人）在2018-2019年所相信的，而我们有7年的数据表明我们当时有多么错误。

L1的护城河非常深。这就是我类比城市的原因。旧金山、纽约在很多方面都是功能失调的城市，但它们的护城河似乎无可争议。

教训：最佳的发布时机是在熊市。低调发布，降低预期，尽早给怀疑者提供弹药。

如果没有人对你所做的事情表示怀疑，那说明你的目标还不够远大。

(Investor in $MON)

BD同行们，这就是你们面临的挑战

主网上线仅仅是个开始。现在@monad的工作才刚刚展开。快来试试主网，今天会探索各种应用！

这是错误的。就DATs开始回购而言，他们是在出售他们最初购买的代币。购买后又出售同一资产是无意义的操作，只是撤销了最初的购买。这意味着DATs整体上并不是净卖出压力，即使他们完全解除（这不太可能，很可能一旦回到1倍mNAV就会停止，并可能返还现金），也是净零影响。

即使在DATs完成回购后，当他们停止回购时，它们仍然是代币的沉淀池和永久资本工具。你更喜欢那些代币更多地存在于永久资本工具中的世界，而不是这些代币自由浮动的世界。因此，DATs可能增长得过大，但认为DATs对加密货币价格总体上是不利的观点显然是错误的。

只是痛苦的是，上涨已经结束，现在我们不得不面对调整。

IOTW:

有人想找一份熊市阅读清单。如果你想温习一下加密货币的基础知识，这是我的加密货币白皮书/学术论文分级列表：

S:
* Bitcoin (2008)
* Ethereum (2014)
* Augur (2015)
* Flash Boys 2.0 (2019)
* Truebit (2017)
* Uniswap v2 (2019)
* Uniswap v3 (2021)
* Zerocash (2014)

A:
* Avalanche Consensus (2018)
* Cosmos (2017)
* Constant Function Market Makers (2021)
* Eigenlayer (2023)
* MakerDAO (2017)
* Tornado Cash (2019)

B:
* Arbitrum (2018)
* Lightning Network (2016)
* Filecoin (2017)
* HotStuff (2018)

C:
* 0x Protocol (2017)
* The DAO (2016)
* Verifiable Delay Functions (2018)

有什么想法？我漏掉了哪些经典作品吗？

这里重要的是不要对量子时间线危言耸听。运行Shor算法与破解实际的256位ECC密钥不同。你可以用Shor算法分解一个数字——这很令人印象深刻——但要分解一个数百位的数字需要大规模的扩展和工程。@metaculus预测第一个RSA数字将在2034年使用Shor算法分解。这给了我们一个中位估计，大约10年后现代公钥加密将被彻底破解。（也就是说，可能会更早发生！这不是一个点估计，而是一个分布，上下都有模糊性。）还值得注意的是，这个估计在过去3年中显著下降。2022年，Metaculus预测的是2052年，所以时间表已经提前了近20年。进展肯定比计划快。需要认真对待。但绝不是迫在眉睫。所有区块链都需要适应后量子密码学。有序过渡可能需要至少4年，这意味着我们有未来几年时间来决定一个可行的升级路径。

这实际上非常重要。👇

如今大多数链上黑客攻击并非由智能合约漏洞引起——而是由操作安全（opsec）失误造成。有人遭遇鱼叉式网络钓鱼，或感染恶意软件，砰的一声，多重签名就被攻破了。如今，我们将安全标准视为审计，但如果大多数黑客攻击是由操作安全失误引起的，审计就无法涵盖这些，它们只覆盖智能合约。

你如何确信你的团队在内部真正遵循了最佳安全实践？@_SEAL_Org 正在通过推出 SEAL Certifications 来解决这个问题，它涵盖操作安全，而非代码。

联系你最喜欢的团队，要求他们获得 SEAL 的操作安全认证！我们必须提升整个行业的安全水平，而这只有在用户要求他们的协议以最高安全标准运行时才会实现。

只有当你认为自己是DeFi用户时才回答这个问题：你知道Pendle是用来做什么的吗？

本周：ICOs卷土重来！我们谈论@icobeast的戏剧性事件，以及空投在CAC方面是否合理。此外，UNI终于修复了其奇怪的结构并开启了费用。

而MEV兄弟的审判超现实——陪审员因区块排序逻辑而泪流满面 ⤵️

我们在Dragonfly做的一件事，我推荐给所有管理加密货币托管/多签的团队：随机故障注入！基本上每{N}天，参与我们托管设置的某个人会被指定为黑客。他们的任务是让一笔“恶意”交易通过我们的托管流程（将资金发送到我们控制的安全地址）。他们可以采取任何手段来实现这一目标：撒谎、欺骗、伪造文件、冒充他人。如果他们成功将资产通过我们的托管流程转入安全地址，他们将获得$500。如果他们被成功防御，防御者将平分这笔钱。害怕被同行嘲笑可能比我们做的任何其他事情都更能提升我们团队的情境意识。分享这个技巧给大家！

只有你在加密货币领域时才回答这个问题：你认为自己是自由主义者吗？

说实话，这是我见过的最轻松的熊市。

你们中的大多数人似乎已经忘记了2022年的样子。Luna崩溃，然后是3AC，接着是FTX，然后是Genesis、BlockFi、Axie、NFTs——几乎所有东西都像是纸牌屋。

然后，在所有这些东西崩溃之后，银行也崩溃了，稳定币脱钩，Gary Gensler和总统试图摧毁这个行业中的几乎每一家公司——我真的不确定有多少东西能幸存下来。

相比之下？现在轻松多了。

价格下跌了，无所谓。基本面很好。加密货币在运转。

所以放轻松，吃点东西。做好准备。我们会没事的。

我们下一次的Chopping Block应该讨论什么

未被充分报道的是：截至目前，白帽黑客已成功挽救了Balancer黑客攻击中的2000多万美元。媒体可能已经转移了注意力，但受害者们还没有。

向全球的白帽黑客致敬——他们是DeFi的无名保护者。他们是加密货币界的超级英雄，而且他们免费提供服务。 🫡

h/t @_SEAL_Org

来晚了，但作为风投，我想分享一下对空投种植的看法：种植者显然对项目毫无用处。@Cobie 说得对，作为风投，我直接无视种植活动。我对轻易获取的指标极度怀疑，总会深入挖掘数据来识别种植行为。一旦发现，我们会大幅折价处理。种植的本质就是人们假装使用产品并假装会成为长期用户，只为通过空投获利。稍微思考一下：加密货币在这方面彻底颠覆了我们的认知。如果一家普通消费类初创公司付费让人假装使用其产品并假装留存，这会被视为欺诈。空投最初是理想主义且平等主义的实践，但工业化种植的兴起使其沦为彻头彻尾的毒瘤。种植者试图模仿真实用户，让团队（和投资者）难以分辨差异。所以不，种植显然对初创公司有害。如果无害，种植者何必掩盖身份？但种植者会反驳：种植的价值在于提升成功项目的指标，因此对项目有利。这种谬误简直无从驳起。首先，若种植者“提升指标”，他们忽悠的对象是谁？谁会被虚高指标欺骗？风投吗？若是，种植者等于宣称创始人合谋欺骗风投。（许多重度种植项目中，风投已血本无归。）注意：这与“风投是代币发行乱象主谋”的理论矛盾。风投要么是与创始人合谋收割散户的恶棍，要么是被创始人用虚高指标愚弄的蠢货，但不可能同时成立。另一种可能是散户受骗——风投看穿把戏，而散户蒙在鼓里。或许种植者与创始人合谋收割散户，所以对创始人有利。但创始人无法首日抛售，只有种植者可以。当真相大白时，指标早已暴跌，种植者通过出售空投获利脱身，创始人背锅。只有种植者从散户获利，而非创始人。即便理性认同此分析，多数人仍不在乎。因为众所周知，所有优质项目都被种植。若无人种植你的项目，意味着项目不佳，市场表现必然差劲。谁不想像其他优质项目？所以你需要种植者，无论是否视其为寄生虫。这听起来有理，但完全错误——相关不等于因果。优质项目吸引种植，但种植不会让项目变优质。大城市都有犯罪，但犯罪不会让城市变大。因果关系是反的。完全可以有不被种植的优质项目。实话实说，我认为真正的冤大头是交易所。交易所上币团队比风投更青睐虚高指标。但市场已在纠正，规则正在改变。只是交易所往往最后察觉，因处于资本栈末端。说到底，空投种植并无道德问题。运行MEV机器人或狙击代币发行同样无可指摘。游戏规则如此，合规即公平。没必要鄙视空投种植者，他们只是在用现有资源策略性赚钱。但种植者真为创始人创造价值了吗？显然没有。（例外：“线性”种植——若因提供流动性或保险承保等明确风险承担获得报酬，这属于经典且有价值的流动性挖矿。做市或提供紧窄价差也有价值。这类绩效付费型种植能构筑产品护城河。但与我上文讨论的L1/L2或消费产品中常见的“假装用户到处点击”型种植不同。）

重磅。@tempo 正在采用 @commonwarexyz 并领导一项2500万美元的战略投资。

这是对 @_patrickogrady 为2025年重建区块链堆栈所采取方法的巨大肯定。团队令人惊叹，专注于服务建设者。

如果你想尝试构建新东西，来看看Commonware吧！

哇。@NEARProtocol意图开始展示一些惊人的费用数字。