为何法律界将Aave攻击事件定性为欺诈?
朝鲜恐怖主义受害者的代理律师正试图通过将攻击事件重新定义为欺诈而非盗窃,以维持法院冻结与四月rsETH事件相关7100万美元以太币的命令。在向纽约南区提交的法律文件中,受害者律师主张攻击者并非简单窃取Aave用户资产,而是将其描述为一场欺诈性借贷交易:朝鲜方利用无价值抵押品借入真实资产且未能偿还。文件指出:"实际情况是朝鲜从'Aave协议'用户处借入资产却未归还,当协议试图清算其抵押品时,才发现这些抵押品毫无价值。"
这一论证的核心在于律师试图证明攻击者获得了资产的合法所有权,尽管该所有权后续可能被撤销。文件将该理论与欺诈案件类比,即受害者通过欺骗手段将所有权转移给欺诈者,其中提及了涉及庞氏骗局的典型案例。
rsETH事件如何冲击Aave?
争议源于4月18日的跨链桥攻击事件,该事件从总锁仓价值最大的去中心化借贷协议Aave中抽走约2.3亿美元。区块链取证公司Chainalysis与TRM Labs将攻击者溯源至朝鲜 Lazarus集团,其铸造了无背书的rsETH代币,并将其作为抵押品投入Aave借贷市场。攻击者随后以这些事后被证实无价值的存款为担保借出真实以太币。与Arbitrum区块链相关的开发者在资金被套现前拦截了约7100万美元,这些被冻结的以太币现已成为Aave与为朝鲜恐怖主义受害者寻求赔偿的律师之间法律斗争的核心。
投资者的启示
DeFi攻击事件的法律定性将影响冻结资产的处置权归属。若法院将Aave事件判定为欺诈,持有涉恐判决的受害者可能比寻求直接追索的协议用户获得更强的资产扣押依据。
《恐怖主义风险保险法案》为何重要?
法律文件援引了911事件后颁布的《恐怖主义风险保险法案》,该法案允许持有针对恐怖主义支持国判决的当事人从该国被冻结资产中获得赔偿。受害者律师主张,若以太币通过欺诈手段成为朝鲜国家财产,则冻结资产可用于执行涉恐判决。这一思路可能削弱Aave依据纽约财产法提出的抗辩效力。
本案的特殊性在于将DeFi攻击机制与联邦恐怖主义赔偿法律相联结,同时向法院提出了艰难议题:当被指控的攻击者与受制裁政府关联时,流经去中心化协议的资产是否可被认定为可扣押的国家关联财产。若法院采纳此框架,此争议可能为处理涉及国家支持黑客的冻结加密资产民事追偿案件确立先例。
Aave能否挑战冻结令?
法律文件同时质疑Aave是否具备挑战资产冻结通知的合法立场。律师援引Aave自身服务条款,其中声明其对用户资产不持有"占有、保管或控制权"。这一论点使Aave陷入两难境地:DeFi协议常主张不托管用户资金,但该主张可能削弱其在法院冻结协议相关资产时的干预能力。
律师还指出受影响用户或无需依赖冻结资产,因为截至周二上午,由Aave等业界成员参与的行业复苏基金DeFiUnited已募集3.2795亿美元,远超目前7100万美元争议金额的四倍。曼哈顿联邦法院已定于5月6日周三举行听证,裁决结果不仅将影响Aave的资产追回工作,更可能对未来涉及国家关联黑客、跨链桥攻击、资产冻结及去中心化金融中多方债权主张的案件产生深远影响。
ETH

交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
去中心化交易所
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
ETF追踪
索拉纳ETF
瑞波币ETF
香港ETF
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
期权分析
新闻
文章
财经日历
专题
钱包
合约计算器
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注