Circle冻结Zama cUSDC合约中1260万美元资金_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

Circle冻结Zama cUSDC合约中1260万美元资金

2026-05-31 08:32:10

Circle为何冻结Zama的隐私USDC合约？

在联邦法官命令Circle将Zama隐私USDC代币背后的以太坊合约列入黑名单后，该公司冻结了约1260万枚USDC，这使得一个专注于隐私的基础设施协议卷入了一场围绕Overnight Finance国库资金的纠纷。黑名单于周六凌晨生效，导致12,606,386枚USDC被锁定。公开区块链浏览器将该冻结地址标记为Zama的隐私USDC代币。由于cUSDC是一个封装合约，持有支撑所有隐私代币持有者的USDC，此次冻结影响了整个资金池，而非单独隔离有争议的存款。

该命令源自5月28日向加州北区联邦地区法院提起的集体诉讼。三家持有Overnight Finance治理代币OVN的基金指控协议创建者Maxim Ermilov，在代币持有者开始投票决定清算资产并分配收益后，从被其描述为共享国库的钱包中转走了超1500万美元。联邦法官P. Casey Pitts于5月29日发布纯文本命令，指示Circle封锁相关钱包中的USDC，并将紧急限制令听证会定于6月1日。Circle于当晚（东部时间）执行了冻结。

Overnight Finance纠纷始末

Overnight Finance曾是一个DeFi收益平台，在2022年2月由Hack VC领投完成85万美元的预种子轮融资后，发行了USD+稳定币和OVN治理代币。诉讼称，Ermilov自2023年9月开始出售OVN，同时对外宣称持有者拥有按比例索取国库资金的权利，并可就其未来进行投票。起诉书引用了据称是Ermilov于2024年11月在Discord上发布的消息，其中写道持有者可以"购买51%的OVN并投票决定分配[国库]"。OVN持有者随后于2026年5月4日发起投票，要求清算国库并进行分配。

根据诉讼，就在5月11日投票即将获得多数支持前，Ermilov从争议钱包中转移出超过1577万美元至一个新地址。其中约1250万美元是USDC，总计约1400万美元被跨链至以太坊。随后大部分资金流入了Zama的隐私USDC合约。Ermilov对这些指控提出异议，辩称OVN持有者无权强制分配国库资金。"他们无权那样投票，"他表示，"OVN不是证券，因此不享有任何利润或分配的权利。"他解释称，该代币仅赋予对协议操作和智能合约的治理权，而非对利润或分配的索取权。

Ermilov还对将相关钱包描述为"国库钱包"提出异议，称其为外部拥有账户，主要存放个人或团队资金。他表示这些资金包括团队出售OVN代币所得、涉及OVN和USD+代币的收益耕作收入，以及协议收入。当被问及为何将资金转入Zama隐私USDC系统时，他解释目的是"向公众隐藏余额以降低个人安全风险"，并提及近期发生的加密货币持有者绑架事件。

案件揭示了什么？

本案展示了治理纠纷如何迅速演变为基础设施纠纷。一场围绕DeFi国库的法律斗争最终导致共享智能合约被冻结，这给隐私协议、稳定币发行方以及使用池化封装合约的代币持有者带来了新的问题。

Zama为何称此为连带损害？

Zama首席执行官Rand Hindi表示公司正在调查此次冻结事件，随后他写道cUSDC合约似乎"在另一起案件的交火中被波及"。他还指出Circle在冻结前未给予任何警告。合约机制是本次争议的核心。被冻结的1260万USDC略高于争议存款额，这表明其他用户的资金也一同被锁。原告方向法院表示，国库资产几乎构成了Zama钱包的全部内容，并称他们已准备垫付资金以补偿无关方损失。

"由于cUSDC封装合约目前使用率不高，其中资金量很少，因此合约内绝大多数资金（>99%）都来自该单一存款地址，"Hindi写道，并补充该存款地址并未出现在制裁名单上。Zama表示将暂停cUSDC、cUSDT和cWETH合约，直至完成调查、识别案件相关地址并采取行动。公司同时反驳了其系统是混币服务的说法。

"这是由于底层资产的中心化架构导致公共智能合约遭受连带损害的典型案例。Zama是基础设施提供商，而非混币器，"Zama声明，"我们的法务团队已与美国律师及相关方沟通，以隔离被标记地址并尽快恢复所有无辜池参与者的访问权限。"这一区分至关重要，因为Zama的系统仅隐藏后续隐私转账的金额，而初始USDC存款在公共账本上仍可见。Hindi表示"黑客试图利用Zama隐藏行踪毫无意义"，因为该协议不隐藏发送方和接收方，仅隐藏余额和金额。

这对稳定币冻结权力意味着什么？

本案加剧了关于稳定币发行方冻结资产能力的广泛争论。Circle称其依据法院或执法部门命令行事，但批评者认为，当冻结涉及池化合约或无关钱包时，私人民事纠纷中的冻结措施可能过度扩大。最早曝光此次冻结的链上调查员ZachXBT称，将资金与其他用户混合的协议合约列入黑名单"具有开创先例的意义"。"总体而言，我为Zama用户感到遗憾，他们现在因这起美国民事案件的混乱而间接受影响，"他写道。

原告方并非普通的被动持有者。共同原告之一Patagon Management曾有向DAO和协议施压、要求清算国库并向代币持有者返还价值的记录。在2023年涉及Spartacus DAO的类似案件中，Patagon曾获得限制3500万美元加密资产访问的命令。Overnight Finance案件遵循了类似的策略，但更进一步——通过Circle寻求救济并触及共享协议合约。

稳定币黑名单权力正成为DeFi的市场结构风险。它们有助于保全争议资产，但当法院命令针对池化合约时，无关用户可能因他人的存款而面临法律风险。

隐私协议与DAO国库将走向何方？

6月1日的听证会将是临时冻结后的首次重大考验，因为该命令是在未听取对方陈述的情况下单方面发布的。法院必须权衡原告关于资金被转移至代币持有者控制范围之外的主张，与冻结公共共享智能合约所产生的影响。

对隐私协议而言，本案带来了棘手的合规难题。为限制公开可见性而构建的协议，可能仍依赖USDC等中心化资产，其发行方有权冻结支撑资金。这意味着智能合约层的隐私性无法消除代币发行层面临的法律风险。对DAO和代币持有者而言，本案也凸显了围绕国库权利的法律问题。治理代币或许允许投票，但对于此类投票是否形成对国库资产可强制执行的权利主张，争议可能产生。Ermilov坚称OVN持有者仅拥有治理权；原告方则主张基于先前的陈述和投票程序，他们有权强制清算。

立即冻结在法院考虑紧急救济期间保护了有争议的USDC。但更广泛的影响更为复杂：如果法院更倾向于在民事纠纷中冻结混合资金池协议合约，DeFi用户可能面临来自其未参与的法律程序的新对手方风险；如果法院拒绝此路径，那么当资金流入隐私基础设施时，试图追回DAO国库资产的活动人士将缺乏有效的操作工具。

本案将Circle、Zama、Overnight Finance以及OVN持有者卷入了一场法律与技术交织的争端。它也揭示了一场治理斗争如何从DAO投票迅速升级至联邦法庭，继而深入稳定币支撑的DeFi核心基础设施。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文