一场可能改变美国加密货币交易方式的法律大战_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

一场可能改变美国加密货币交易方式的法律大战

2026-06-20 16:37:47

核心要点

6月18日，美国商品期货交易委员会（CFTC）和证券交易委员会（SEC）联合就衍生品定义征求公众意见。

此举紧随芝加哥商品交易所（CME）就Kalshi的比特币永续期货获批提起的诉讼。

CME认为，根据《多德-弗兰克法案》，永续合约属于掉期而非期货。

分类结果将决定美国加密永续合约遵循哪套规则。

公众意见征询期为《联邦公报》发布后60天。

你在美国交易加密货币的方式即将改变。一场围绕“永续期货”的高风险法律战正在联邦法院展开，其结局不仅将解决企业间的分歧，更将决定普通零售投资者能够接触到何种风险及产品。

突然审查的导火索

6月18日，美国商品期货交易委员会（CFTC）与证券交易委员会（SEC）联合发布公告，就《多德-弗兰克法案》第七章（即2008年后监管衍生品的法律）中“掉期”与“基于证券的掉期”的定义及监管方式征求公众意见。时机耐人寻味。就在几天前，全球最大的衍生品交易所运营商芝加哥商品交易所（CME）向美国哥伦比亚特区地方法院提交了一份长达42页的诉讼，质疑CFTC批准Kalshi的比特币永续期货。实际上，监管机构正有意在这条“掉期与期货”的分界线面临法官裁决之际，请公众协助重新划定。

支撑整个争端的运作机制

要理解为何此事争议重重，需先了解永续合约的实际运作方式。与传统期货合约不同，永续合约没有到期日，因此无需结算或展期。为使其价格与标的现货市场挂钩，它采用资金费率机制：买卖双方之间定期进行小额付款交换，当价格偏离时，将合约价格拉回实际水平。这种双方之间的持续付款正是CME所指出的特征，因为交易对手之间重复的现金交换更像掉期而非传统期货。

这绝非语义之争。根据《商品交易法》，期货与掉期在保证金、清算和抵押品规则上各不相同。掉期通常面临更严格的清算和抵押品要求，这会占用提供这些产品的交易所更多资本。因此，对参与的交易所而言，定义问题更近乎生存问题，而非文书工作。

期货还是掉期：真正的区别何在

二者的对比正是本案核心所在。

特征 期货（现行处理方式） 掉期（CME的争议观点）
到期日明确的结算日期无，合约永续存在
价格锚定交割或固定结算资金费率支付
审批路径快速自我认证更严格的《多德-弗兰克法案》掉期监管框架
准入权限更广泛的零售参与更严格的参与限制

诉讼内部的具体程序之争

CME诉状中最尖锐的部分并非针对比特币本身，而是程序问题。CFTC于5月29日通过“自我认证”程序批准了Kalshi的比特币永续期货——这本质上是一种行业快速通道，允许交易所主要凭借自身声明推出产品，无需漫长的政府审查。CME认为，像永续合约这样的创新产品理应经过严格的公众意见征询和审查程序，而该机构为了放行，绕过了国会对掉期的定义。

这一论点从记录中的一个细节获得了力量。正如CME在诉状中指出的，CFTC早在2025年4月就已就永续合约应算作掉期还是期货公开征求意见，收到了150多份回复，然而在未解决这些意见的情况下，大约在Kalshi提交申请一天后就予以批准。这一系列操作究竟是合法高效，还是不当捷径，现在正摆在法庭面前。

CME真正在为何而战

抛开法律术语，这实际上是一场竞争之战，坦诚地说，双方都有各自的立场。最简单的概括方式是每个人都能理解的权衡：更快获得强大新交易工具，还是更强大的防崩盘安全网。CME持安全论点，其首席执行官特伦斯·达菲警告称，带有自动清算引擎的高杠杆永续合约在剧烈波动中会给零售交易者带来真实风险。批评者则对其诉讼解读不同，认为这是一家成熟巨头利用法院来拖延竞争对手进入其零售期货市场。这两种说法可能同时成立。

还有一个值得理解的结构性杠杆。达菲曾表示，CME与支撑加密衍生品定价的主要基准指数提供商持有独家许可协议。如果永续合约被重新归类为掉期，提供这类产品的竞争对手可能被迫无论如何都要通过CME的许可框架。这一点将定义之争变成了市场控制权问题。

至少有一位独立声音认为CME占据上风。据相关报道，TD Cowen的华盛顿研究小组认为，CME在程序和实质两方面都占优势。“我们认为CME在诉讼中占据上风，”董事总经理贾雷特·塞伯格写道。他预计CME将寻求初步禁令（即在案件审理期间暂停相关产品的临时法庭命令），并认为争议焦点在于一项从未到期的合约是否在法律上能算作期货。

为何是现在：政治背景

这场冲突也是对相互竞争的使命的一次考验。现任政府对加密货币明确持支持创新态度，CFTC在其回应中也援引了这一点，称该诉讼“毫无根据”，并认为这是试图削弱这一议程的举动。而另一方面，该机构传统职责是防范市场操纵并保护普通参与者。永续合约之争迫使这两种冲动——速度至上与保守风险控制——直接碰撞。

监管机构在问什么，以及下一步如何

联合意见征询的范围比永续合约更广。根据相关机构的公告，它征求对以下问题的看法：掉期与期货的边界应如何划定；事件合约如何适用现有规则；跨越证券与商品的“混合掉期”应如何处理；以及数字资产公司是否需要替代合规框架。如此广泛的征询，本身就是在承认：当今加密市场的很大一部分，在撰写《多德-弗兰克法案》时从未被设想——这是监管滞后的问题，各机构正争相弥补。

意见征询窗口在请求发布于《联邦公报》后保持开放60天。与此同时，诉讼仍在进行，CFTC正寻求驳回此案。其影响远不止这一起案件：裁决将为之后所有新型衍生品树立先例。对普通投资者而言，这并非乏味的监管拉锯战，而是下一代加密金融的门槛时刻，将决定美国市场是成为安全传统产品的封闭花园，还是成为高风险交易工具的开放竞技场。

本文仅供信息参考，不构成财务建议。做出投资决定前请咨询专业人士。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文