究竟谁在运营Hyperliquid？治理审计

月清算额超2000亿美元、占据链上永续合约约70%份额的场所，由27个验证者保护。其基金会在启动时运行了所有验证者。批评者和捍卫者都在使用过时的数据，因此以下是审计报告：当前验证者集合的构成、实际存在的权力，以及真正的差距所在。

摘要

Hyperliquid的验证者集合已从启动时的4个增长至6月的16个、21个、24个，直至27个，注册无需许可，且质押量最大的验证者构成活跃集合。今年，关键数字发生了变化：基金会运行的验证者目前持有约49.3%的质押HYPE，其余50.7%分布在22个其他运营商手中，而2025年初这一比例曾高达81%。最激烈的批评——即基金会可以随意监禁验证者——与文档描述不符，文档指出监禁是由同行触发的，针对延迟和可靠性故障，并且系统中没有任何自动罚没机制。真正的差距在于规模，而非恶意：27个验证者与Solana约1800个、以太坊数十万个验证者相比，守护着一个月交易量超过2000亿美元的场所，其节点软件仍处于封闭状态，且委托计划对参与者进行身份核查。

新加坡监管机构于6月将Hyperliquid列入其投资者警示名单，这将去中心化争论从哲学辩论转变为具有法律后果的问题。

正文

关于去中心化争论最有价值的部分通常是其迫使公开的数据，而Hyperliquid的版本已基于过时数据运行了十八个月。2025年1月，一位节点运营商发布了一封信，指出在16个验证者中，五个基金会验证者控制了超过81%的质押HYPE，这个数字进入了讨论并再未离开。2026年6月，一位知名投资者宣称该网络根本无需许可，理由包括验证者集中在单一建筑内、节点软件仍处于封闭状态，以及基金会可以监禁运营商并强制其升级。这两次干预都被视为最终结论。但两者都未反映网络的当前状态——此时网络已扩展到27个验证者，基金会运行的节点持有略低于一半的质押量——并且两者都未涉及协议自身文档中关于争议权力的描述。与此同时，争论的对象本身在持续增长：一个每月处理超过2000亿美元、占据约70%去中心化永续合约交易量的场所，其订单簿、撮合引擎和清算系统均运行在这27台机器上，每年产生约十亿美元的费用。本文是双方争论中一直缺失的审计报告：当前的验证者集合、文档记载的权力、这些权力实际发挥作用的先例，以及每次修正后仍存在的差距。

验证者集合，逐一计数

先从轨迹开始，因为方向是现有批评中遗漏的部分。Hyperliquid启动时只有少数验证者，全部由基金会运行，这实质上是一个挂着公开代币名称的许可网络。2025年1月，验证者集合扩展到16个，正是那时产生了最初的去中心化信件和81%的集中度数据。2025年4月，基金会重组了注册本身：集合变为21个节点，注册向所有人开放，按质押量排序的前21个形成活跃集合，这将验证者身份从任命转变为竞拍。增长持续，到2026年6月达到24个并最终为27个，进入门槛的质押量已超过一百万HYPE，这个数字本身构成了网络真正的入场价格。集中度数据也随之变化。在6月一轮从基金会验证者重新委托之后，基金会运行的节点持有约49.3%的质押HYPE，约50.7%分布在22个独立运营商手中。基金会运行着27个验证者中的5个。这与批评中仍在流传的81%集中度所描述的网络有本质不同，任何诚实的审计都必须先承认这一改进，然后再列举剩余问题。

2026年4月7日，Bitget CEO Gracy Chen宣布Hyperliquid并非真正的DEX，而是中心化交易所，引用了JELLY事件。

底层机制值得精确说明，因为它们定义了谁可以参与。共识机制为委托权益证明：验证者需要至少锁定10,000个HYPE一年作为自我委托，委托者面临一天锁定期和七天解除质押排队期，奖励持续累积并自动复投。系统中没有任何自动罚没机制，这不同寻常且利弊并存：运营商不会因错误损失质押，也不会因不当行为损失质押，因此解除质押排队期和社会后果构成了执行层。治理基于委托质押权重运行，验证者声明立场，结果由其背后的代币决定，而非验证者数量，这意味着集中度数据就是治理数据，而非琐碎细节。

三种权力，逐一审视

现在来看具体指控，对照文档逐一分析，因为其中两项指控成立，一项不成立。

监禁。流传最广的说法是基金会可以以任何理由监禁验证者并将其从活跃集合中移除。协议文档描述的是不同的情况：验证者可以通过同行投票因延迟和可靠性故障被监禁，被监禁的验证者停止为其委托者产生奖励，直到被解除监禁，且不涉及罚没。因性能问题由同行触发移除是权益证明网络的标准做法，并非基金会自由裁量权。剩余的真实担忧比指控更窄但更现实：当与基金会关联的节点持有接近一半的质押量时，按质押权重加权的同行投票并非完全独立于基金会，因此该机制的公正性取决于其底层的分布。这是关于集中度的争论，也是本文反复提及的论点，而非关于任意权力的争论。

强制升级。关于验证者必须采用协议升级的说法基本准确，且大体上不足为奇。每个运行单一客户端实现的链都面临同样的现实：拒绝升级的节点会脱离共识，这是协调事实，而非治理权力。在此处，单一二进制架构使得问题更加尖锐。Hyperliquid运行单一实现，基金会对此的辩护是指出Solana以同样方式运行了多年。这种辩护诚实但不完整：单一客户端网络将风险集中——一个代码库中的错误或决策可能成为整个网络的错误或决策，这正是以太坊将客户端多样性视为安全属性而非效率问题的原因。

闭源。这一指控成立，且是三者中最为关键的。节点软件仍处于封闭状态，基金会自2025年初以来的立场是，当代码稳定时将开源，理由包括开发速度和安全性。十八个月后，经历了显著增长，这一承诺仍未兑现，这也是6月批评的核心所在：运行无法读取的二进制文件的验证者是在信任作者，而任何程度的质押分布都无法弥补这一点。用户可以在链上验证状态，但团队之外无人能在软件产生状态之前独立验证其行为。对于一个每月清算2000亿美元的场所来说，这是网络声称与外部可验证之间最宽的差距。

您可能还感兴趣：什么是辅助资产？决定加密货币命运的词汇。

先例：当权力发挥作用时

治理争论在事件使其具体化之前始终是抽象的，Hyperliquid的事件在2025年3月随着一个名为JELLY的迷因币到来。一名交易者开立了大规模头寸并操纵了其下薄弱的现货市场，导致损失落在协议流动性金库上，即代表存款人吸收清算头寸的资金池。金库面临八位数损失时，验证者投票决定下架该市场并以对协议有利的价格结算，损失得以控制。干预奏效，用户得到保护，事件在数小时内结束。

2026年6月18日，CZ称Hyperliquid的发明很出色，填补了币安的空白。他强调了其无KYC模式，同时质疑其去中心化声明。

这也从经验上回答了治理问题。当网络自身资本面临风险时，一个在网络上的交易市场可以通过质押加权投票关闭，而当时的投票通过验证者集合进行，基金会持有决定性份额，这就是该事件在行业媒体中被描述为“验证者看跌期权”的原因：一种隐含的保证，即当平台自身亏损时，平台会进行干预。有两种解读，且都合理。宽容的解读是，任何交易所，无论去中心化与否，都必须能够阻止操纵，而一个让金库被明显攻击耗尽的地方理应受到批评。不容忍的解读是，去中心化只有在干预变得有吸引力时才受到考验，而Hyperliquid进行了干预。该事件确定的不是网络好坏，而是其本质：一个拥有功能性紧急制动和少量操控者的场所。交易者应据此对两方面进行定价，因为2025年3月保护金库存款人的同一制动器，也可能关闭一个交易者正在盈利的市场。

每次修正后仍存在的比较

剔除过时数据和夸大说法后，一个任何重新委托都无法修复的差距仍然存在：相对于其保护的价值，验证者集合非常小。27个验证者，与Solana的约1800个、Cosmos Hub的数百个和以太坊的数十万个相比。技术上的反驳是合理的，值得准确说明：拜占庭容错共识不需要数千参与者来保证安全，它需要现有集合内的诚实超级多数，而一个高性能的小型集合正是网络实现亚秒级最终性、使链上订单簿可行的原因。Hyperliquid的整个产品优势——足以与中心化场所竞争的速度和最终性——是以验证者集合规模为代价换取的。这是一个刻意的权衡，而非疏忽。问题在于，在如此规模下，代价是否合适，而计算结果是令人不安的。27个验证者保护着一个月交易量超过2000亿美元的场所，其上还有未平仓合约、金库存款，以及现在基于权益和其他建设者部署的市场。重要的攻击面不是密码学，而是社会和监管：27个运营商意味着27通电话、27个可传唤的司法管辖区、27个可施压的关系，而基金会近一半的质押量意味着讨论少数人就能决定大部分结果。扩大集合的委托计划对参与者进行身份核查，这提高了问责性，同时也意味着在实践中，扩展是经过筛选的，而非开放的。这些事实每个就其自身而言都合理。但它们共同描述了一个网络，其去中心化最好被描述为受管理的轨迹：真实、可衡量、在改善，但距离其营销语言所暗示的属性仍有很长的路要走。

监管机构来了

这就是争论不再只是哲学层面的地方。6月26日，新加坡金融管理局将Hyperliquid列入其投资者警示名单，即消费者可能错误认为已获许可的实体登记册。列入名单并非禁令、执法行动或认定不当行为，Hyperliquid的回应在每一点上都是准确的：它从未声称获得监管机构授权，网络没有任何变化，用户保留自我托管权，结算仍在链上进行。Bybit九天前也加入了同一名单，KuCoin在2月，币安自2021年以来一直在此名单上，这使得Hyperliquid处于熟悉的公司之中，并表明监管机构是在按名单处理，而非针对特定协议。

新消息：新加坡金管局标记Hyperliquid HYPE为未获许可，将其列入投资者警示名单。

其重要性在于，列入名单对词汇产生了影响。“无需许可”在加密货币内部是技术描述，在外部正成为法律立场，因为声称自己是基础设施而非运营商的协议，是在就谁（如果有的话）对该场所负责进行论证。同日出现的批评——即一个拥有闭源软件、经过筛选的验证者集合和基金会加权的治理的网络不符合描述——因此不仅仅是一个纯粹性的争论。它声称法律立场建立于网络尚未完全证明的事实之上，而阅读同样辩论的监管机构将自行得出结论，关于哪个实体（如果有的话）在运营该交易所。这是2026年治理问题的真正利害所在，也是本文中数字超越意识形态的意义所在：49.3%与更小比例之间的距离，以及闭源与开源之间的距离，也是可信的基础设施主张与可争议的主张之间的距离。

上市权及其背后的资金

治理问题的一个维度完全独立于验证者辩论，对交易者而言可能更为重要：谁决定这里交易什么。网络较新的上市机制——即开放永续合约创建权限并产生本文独立审计的权益关联合约的建设者部署市场——由质押量而非审批来把关。部署永续合约市场需要质押大量HYPE至少一段时间，而EVM侧的建设者部署通过定期拍卖席位进行。从一种角度看，这是系统中最真正无需许可的部分：没有委员会决定哪些市场存在，只有资本决定，这就是为什么该场所能够比任何受监管交易所召开会议更快的速度上市合成权益敞口。从另一种角度看，它将把关替换为财富资格，意味着场所不断扩大的产品表面（包括触及受监管资产类别的市场）由能够提供质押的人决定。

经济机制将治理问题的两个部分联系在一起。交易费用流入代币的回购机制，本文曾将其报道为加密货币中最清晰的网络将真实收入路由至其资产的例子，而质押的HYPE同时是安全保证金、治理权重和上市钥匙。这种三重职责既是优雅的设计，也是集中机制：保护链的同一代币决定了其规则并控制其上市内容，因此任何HYPE的积累都是全部三种权力的积累。在一个约一半质押量已属于一个关联集团、且进入验证者集合的门票超过一百万代币的链上，实际问题不是系统原则上是否无需许可，而是需要多少资本才能产生影响，而答案随着代币价格上涨而上升。

这是本次审计值得带出的框架。Hyperliquid的治理不是一个关于基金会拒绝放手的故事；轨迹显示相反的情况，稳步且可衡量。这是一个关于设计的故事，其中影响力以异常直接的方式追踪资本，在一个规模现已超过大多数受监管交易所的场所上，其软件从外部仍然无法读取。这是否可接受，由每个用户自行判断。其确切情况，现已记录在案。

6月19日，消息：Hyperliquid将在大约一个月内将活跃验证者集合从24个扩展到27个。

关注点

质押分布，而非验证者数量。数量是容易增长且最不具信息量的指标。基金会运行的质押量是否继续降至49.3%以下，以及是否有任何独立运营商积累阻碍性头寸，是决定谁真正决定结果的衡量标准。

开源承诺。发布节点软件的承诺自2025年初以来一直未兑现，这是最能改变审计结果的单一变化。其持续缺失本身就是信息，时间越长，稳定性理由就越弱。

下一次干预。JELLY事件表明网络将采取行动保护其金库。下一次类似事件，以及决策是否通过不再有基金会多数支持的质押分布进行，是检验治理是否改变或只是算术改变的测试。

监管跟进。新加坡的名单目前没有操作影响。其他司法管辖区是否跟进，以及是否有任何司法管辖区将基金会视为未获许可交易所的运营商，将是本审计中每个事实停止成为辩论要点并成为证据的场景。

免责声明

本文仅供信息和教育目的，不构成财务或投资建议。验证者数量、质押分布和协议参数持续变化，数据反映撰写时的报告情况。本文不构成购买、出售、持有或交易任何资产或场所的建议。请始终自行研究。信息截至2026年7月26日准确。

常见问题

Hyperliquid有多少验证者？截至2026年6月为27个，从启动时的四五个，到2025年初的16个，2025年4月的21个，同年晚些时候的24个。注册向任何人开放，质押量最大的验证者构成活跃集合，进入门槛要求质押约一百万HYPE以上。验证者必须自我委托至少10,000个HYPE并锁定一年。

谁控制着质押量？在6月重新委托后，基金会运行的验证者持有约49.3%的质押HYPE，约50.7%分布在22个独立运营商中。基金会运营着27个验证者中的5个。这与2025年初相比有实质变化，当时一项广泛引用的分析显示，在16个验证者中，基金会控制的质押量超过81%。

基金会可以随意移除验证者吗？根据文档，不可以。监禁被描述为由同行触发，针对延迟和可靠性故障，被监禁的验证者停止赚取奖励直至解除监禁，系统中没有自动罚没机制。合理的担忧是间接的：因为同行投票按质押量加权，而基金会关联节点持有接近一半的质押量，机制的独立性受到与治理普遍相同的集中度问题的限制。

Hyperliquid的代码是开源的吗？节点软件仍处于封闭状态，基金会自2025年初以来表示，一旦开发稳定将开放代码，理由包括安全性和发布速度。该承诺仍未兑现，这是现有批评中最实质性的：验证者运行着无法审计的二进制文件，任何质押分布都无法弥补这一点。

JELLY事件是什么？2025年3月，一名交易者操纵了一个交易稀薄的迷因币市场，将损失推至协议流动性金库。验证者投票决定下架该市场并以保护金库的价格结算，控制了八位数的损失。干预奏效，同时也被视为“验证者看跌期权”的证据，即网络在其自身资本面临风险时会采取行动，而这通过当时基金会主导的质押分布进行。

验证者数量与其他链相比如何？它小得多：Solana约1800个验证者，Cosmos Hub数百个，以太坊数十万个，而Hyperliquid为27个。拜占庭容错共识不需要大型集合来保证安全，小型集合提供了链上订单簿所需的亚秒级最终性，但同时也集中了社会、监管和协调风险，对于一个每月处理超过2000亿美元的场所而言。

新加坡名单意味着什么？新加坡金融管理局于6月26日将Hyperliquid列入其投资者警示名单，该名单是消费者可能错误认为已获许可的实体登记册。这不是禁令或执法行动，Bybit、KuCoin和币安也在同一名单上。其重要性在于，它将“无需许可”问题从技术辩论推入法律领域，因为声称是基础设施而非运营商的论断取决于治理事实是否如协议所述。

交易者应从中得出什么？该网络有一个功能性的紧急制动，且操控者数量有限，这是一个需要定价的属性，而非需要谴责的丑闻。此处的去中心化是一个受管理的轨迹：质押分布可衡量地改善，源代码问题未解决，且相对于面临风险的价值而言规模较小。在任何场所的头寸规模设定都应反映治理现实，而非营销词汇。这是教育性分析，而非投资建议。

阅读更多：加密货币代币是否在被股权拥有真实利润时定价过高？