加密行业敦促SEC勿设广泛ETF新限制_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

加密行业敦促SEC勿设广泛ETF新限制

2026-09-02 19:05:17

加密行业主要参与者敦促美国SEC避免对“新型”ETF采取一刀切监管

知名加密行业参与者呼吁美国证券交易委员会（SEC）不要将“新型”交易所交易产品（ETF）视为单一、通用型的监管类别。他们表示，SEC应根据每项提案的具体风险特征和产品机制进行评估，同时提供更可预测的审查时间表，并简化基金注册与交易所上市之间的协调流程。

这些意见在SEC为期60天的公开征求意见期尾声提交，文件日期为8月31日。风投机构a16z、数字资产投资管理公司Grayscale以及加密创新委员会（CCI）主张维持现有投资公司分类的监管框架，并避免进行可能将非证券持仓自动纳入《投资公司法》范畴的全面规则修改。

核心要点

a16z、Grayscale和CCI敦促SEC根据“新型”ETF的底层特征进行评估，而非实施一刀切的限制。这三家机构反对修改投资公司分类，以免无意中将持有非证券资产的产品纳入《投资公司法》管辖范围。他们要求建立更可预测且协调一致的审查流程，将基金注册步骤与交易所上市审批紧密衔接。此外，各方对“ETF”这一术语应如何定义存在分歧——是作为法律载体还是基于经济特征。部分评论者支持引入可选的保密预审流程，以便更早明确监管预期。

为何SEC对“新型ETF”的审查遭遇强烈反对

6月30日，SEC发起咨询，就如何监管“下一代”ETF征求公众意见。此次咨询重点关注现有监管方式是否仍然足够，可能需要哪些额外监督，以及是否应调整注册流程以应对新型交易所交易产品。随着公开征求意见窗口临近关闭，加密行业在核心问题上保持一致意见：“新型”不应意味着“自动被视为与所有其他新产品本质上相同”。在提交的文件中，这些公司认为，市场结构、披露实践以及底层资产性质上的差异会实质性改变风险，因此应指导SEC的监管方法。

基于风险的评估 vs. 分类监管

在向SEC提交的意见中，a16z指出，专注于加密领域的交易所交易产品受益于更为成熟的市场基础设施。该公司以交易所批准的上市标准和既定的披露要求为例，说明不应将这些提案与使用不同或更不透明策略（包括持有私人资产的产品）的发行产品混为一谈。Grayscale从合规角度提出了类似论点。该公司表示，具有既定合规和披露记录的数字资产产品不应仅仅因为被贴上“新型”标签就被迫遵循新的投资组合条件或不同的披露制度。换言之，SEC不应仅仅因为产品以新形式包装就重新调整现有的投资者保护措施。CCI则同时支持上述两种立场，并强调监管效率。它呼吁在ETF和非ETF交易所交易产品之间建立可比较的操作流程，旨在在不从头重建框架、不减缓审批速度的前提下，维持投资者保护措施。

在这三份意见函中，共同的实际担忧是：分类变更可能提高发行人的成本，并延迟产品推出，即使底层风险并不对等。

保护现有分类——避免“自动纳入”

最强烈的共同反对意见之一集中在SEC可能如何修改投资公司分类上。评论者们反对以可能导致持有非证券资产的产品自动被纳入1940年《投资公司法》框架的方式改变产品分类方式。行业利益相关者似乎将分类视为监管可预测性的关键。如果SEC扩大分类触发条件，使得某些持仓自动成为“投资公司”问题，那么结果可能是施加那些并非为许多数字资产交易所交易产品特定结构而设计的要求。对于投资者和市场参与者而言，利害关系不仅涉及法律清晰度，还涉及时机和执行。分类决策可以决定适用哪种申报途径、后续需要承担哪些持续义务，以及审查周期可能延长多久。

保密预审与协调一致的审批路径

尽管各方在术语以及ETF应如何定义的机制上存在分歧，但在流程改进方面——尤其是更早与监管机构接触以及协调影响审查周期的步骤——达成了共识。Grayscale和CCI支持可选的保密预审流程。总体目标是在更早阶段明确合规预期，从而减少在审批后期出现可避免的修订的可能性。a16z也关注了时间表问题，要求SEC协调基金注册审查与交易所上市审查。该公司认为，更协调、更可预测的工作流程可以防止碎片化的审查将每项申请都变成旷日持久的反复过程。这些提议共同指向一个行业共识：更清晰的预期和更协调的程序步骤可以降低不确定性，而无需SEC以一刀切的方式重塑实质性规则。

关于“ETF”含义的争论

即使是在推动更快、更清晰流程的评论者中，关于标签界限也存在显著分歧。a16z建议“ETF”一词应仅适用于在1940年《投资公司法》下运作的基金。相比之下，Grayscale表示“ETF”应指代经济特征，无论其法律载体如何。这一分歧之所以重要，是因为监管后果以及投资者预期都可能与标签本身挂钩。CCI的侧重点则有所不同：它敦促SEC改进注册状态披露，而非彻底改革当前的审批框架。这种方法意味着核心问题可能是产品性质及其监管方式的透明度，而不是重新定义类别或从一开始就改变适用的监管制度。

对于市场参与者而言，这场术语争论远不止是语义问题。SEC如何划分产品类型之间的界限，会影响发行人如何构建产品，以及投资者如何解读他们所接触的载体所附带的保护水平和监督力度。展望未来，SEC的下一步将是消化这些公众意见，并明确其是否打算调整注册程序、细化披露预期，还是基本保持分类规则不变。投资者和发行人应关注SEC是否会采用基于风险、针对特定产品的审查方法，以及是否会提供诸如预审途径和改进协调等程序性措施——这些正是利益相关者认为减少延迟所必需的。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文