同国不同规：为何韩国加密货币交易所无法像券商那样开展营销竞争_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

同国不同规：为何韩国加密货币交易所无法像券商那样开展营销竞争

2026-09-07 16:18:36

同一国家，两套规则：为何韩国加密货币交易所无法像券商那样在营销上竞争

让一家韩国证券公司开展促销活动，其操作手册早已熟稔于心：开设非面对面账户给予现金奖励、限时交易手续费折扣、以及鼓励客户邀请朋友的推荐激励。然而，如果让韩国加密货币交易所做同样的事情，流程却截然不同——广告本身需预先审批、针对经济利益提供的内部控制措施、以及一旦福利超过特定阈值必须提前披露。同一个国家，同一监管机构以不同方式监督这两个行业，但对于表面上看似相同的基本商业活动（即吸引客户上门），却存在两套根本不同的规则。

这种差距现在正引发真正的公平性审视，理解这种不对称存在的原因，并认识到简单地将其称为“不公平”是对更复杂监管故事的过度简化，这很有价值。

这种不对称并非疏忽，而是时机与创伤的产物

韩国的证券行业几十年来一直依据《资本市场法》框架运作，通过逐步监管、法院判决和行业自律，建立起一个稳定且被广泛理解的均衡体系。相比之下，加密货币交易所直到2024年7月《虚拟资产用户保护法》全面生效时才纳入全面的法定框架。作为监管体制，它仅有两年历史，并且是在一系列国内外失败的阴影下构建的：Terra-Luna的崩溃、FTX的崩盘，以及持续的交易所黑客攻击和内幕交易丑闻，这使得韩国监管者对任何类似客户操纵或不公平诱导的行为保持高度敏感。

这一背景对于理解规则为何如此制定至关重要。证券促销规则是在核心产品（通过拥有数十年市场结构保障的成熟交易所清算的受监管证券）被视为已知量的环境中演变而来的。而加密货币促销规则则是写入一个明确旨在防止重演过往场景的框架中：在这些场景中，交易所利用激进的激励措施、有争议的代币上市或透明的费用结构来吸引散户投资者进入监管机构尚未完全信任其表现可预测性的产品中。更严格的促销控制并非起草时的偶然失误，而是对截然不同的近期记录的直接回应。

规则的实际要求及其严厉程度

所引用的具体机制——事前广告审查、经济利益的内部控制、超过一定阈值的提前披露——听起来像是普通的合规套话，但考虑到它们对试图实时争夺客户的营销团队意味着什么时，情况就变得不同了。一家希望围绕市场事件开展当日现金促销的证券公司通常可以在现有合规框架内轻松实现。而一家加密货币交易所若想开展等效促销，则必须预留审查时间，构建满足关于何种构成“经济利益”的内部控制要求的优惠方案，并可能提前披露促销条款和规模——所有这些都会减缓那种在竞争激烈的市场中获取新用户最有效的快速、机会主义型营销的速度。

这不仅仅是不便的行政负担。零售金融中的客户获取往往取决于速度和简洁性——能够在几天而不是几周内对竞争对手的促销、市场反弹或文化时刻做出反应。围绕事前审查和提前披露建立的合规流程在结构上有利于已经拥有庞大用户群的市场既得利益者，并削弱了较小或较新的交易所通过促销支出激烈争夺市场份额的能力，而这正是证券公司 routinely 使用的杠杆。

公平性论点具有实质意义，但反方论点也不容忽视

缩小这一差距的理由很直接：如果监管机构认为加密货币交易所是合法的持牌金融机构——《虚拟资产用户保护法》的存在本身就暗示了这一点——那么使它们受到比功能相似的金融中介更严格的促销约束，看起来就不太像是审慎的风险管理，而更像是一种未言明的政策偏好，即保持加密货币行业比原本可能更小、增长更慢。交易所运营商可以合理地询问，为何开设账户的现金奖励会因账户持有的是股票还是比特币而触发根本不同的审查，特别是随着韩国自身的政策方向——企业加密访问、代币化证券、 eventual 现货ETF路径——日益将数字资产视为主流、整合的金融系统的一部分，而非单独的隔离类别。

但反方论点同样不容忽视。尽管证券产品结构复杂，但它们在有做市商义务、既定价格发现机制和数十年投资者保护判例法的受监管交易所进行交易。即使在韩国相对成熟的监管环境中，加密货币市场仍表现出更极端的波动性、较小市值代币流动性较薄，以及在界定操纵性促销行为方面的执法先例历史较短。权衡是否放宽加密货币促销规则以匹配证券规则的监管者必须权衡一个真实的问题：底层市场结构实际上是否支持同样的轻触式促销环境，还是放松规则只会重新创造导致过去加密货币市场爆仓的激进、激励驱动的客户获取动态？

为何这场辩论现在浮现，而非两年前

这里的时机并非偶然。随着韩国在2025年和2026年大部分时间里系统地拆除加密货币与传统金融之间的其他壁垒——解除企业加密投资九年禁令、开辟代币化证券合法途径、推进现货加密货币ETF，并讨论为数字资产建立正式做市制度以使加密货币交易结构更接近股票市场——这一公平性论点正获得势头。这些举措中的每一项都隐含地论证了加密货币应获得越来越类似于传统证券的待遇。一旦这一原则在一个领域确立，就很难证明将促销规则保留为一个显眼的例外是合理的——这很可能正是行业声音现在指出的不一致之处。

此外，还有一个结构性问题笼罩着整个对话：旨在建立涵盖从市场结构到促销行为等一切内容的综合框架的韩国更广泛的《数字资产基本法》面临多次延期。目前的促销规则位于较窄的《虚拟资产用户保护法》内，该法是在侧重于托管安全和欺诈预防的后崩溃环境中迅速起草的——未必针对行业现在提出的竞争性营销问题进行优化。更全面框架的到来（如果有的话）将是真正弥合这一差距而非零碎修补的自然时刻。

解决方案实际是什么样子的

如果监管机构确实着手缩小这一差距，更可能的路径并不是全盘废除加密货币促销规定以直接匹配证券规则——鉴于行业近期的爆仓历史，这将很难推行。一个更可行的中间路径是将促销要求分层至特定产品或交易所风险概况：对于受监管交易所中记录良好的成熟资产，审查过程较轻；对于操纵风险仍然真正较高的较新或小市值代币，继续加强审查。这种分级方法将使监管机构能够解决公平性投诉，同时不放弃最初证明更严格规则合理的投资者保护理由。

还值得观察韩国自律交易所组织在此过程中是否发挥作用——该组织协调主要国内平台的标准，历史上，韩国加密货币政策是在正式规则制定跟上之前，由行业主导的标准机构进行预谈判的地方，协调的行业立场可能会加速最终出现的任何监管响应。

结论

证券公司和加密货币交易所在面向客户营销方面的差距并非任意不一致——它是每本规则书写就时机以及促使它产生的危机（如果有）的直接遗留物。但遗产不会永远自动合理，特别是当韩国更广泛的政策方向在其他方面持续将加密货币视为受监管金融系统中日益正常的一部分时。这场公平性辩论是否会导致真正变革，很可能取决于监管机构是否相信加密货币市场在运营上已足够成熟，能够享受证券公司享有的同等促销自由——或者行业的近期动荡历史是否仍足以证明即使韩国对加密货币的其他监管方式继续与传统金融趋同，也要保持更短的束缚。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文