THORChain 是否会因 Bitget 资金面临法律行动？_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

THORChain 是否会因 Bitget 资金面临法律行动？

2026-09-30 23:14:08

Bitget请求THORChain屏蔽涉嫌黑客攻击地址，引发去中心化责任法律争议

调查人员表示，在怀疑朝鲜黑客上周利用加密货币交易所Bitget盗取3.875亿美元后，他们能够迅速识别并追踪接收地址。随后，Bitget敦促去中心化跨链互换协议THORChain“拒绝服务”于这些地址——但THORChain以该协议如同主要公共区块链一样具有无需许可（permissionless）的特性为由拒绝了这一要求。

这场争端重新点燃了DeFi领域更广泛的法律与哲学辩论：去中心化协议是否应当阻止与黑客攻击相关的资金？当它们能够（或无法）进行选择性干预时，会产生何种法律责任风险？这一争议让人联想到早期的类似事件，包括THORChain曾用于绕过大额被盗资金事件的案例，以及NEAR的Intents生态系统采取的相反方法，后者使用自动化程序来停止基于地址的访问。

核心要点

Bitget请求THORChain屏蔽与涉嫌朝鲜被盗资金相关的地址；THORChain认为这与无需许可的运营原则不一致，予以拒绝。
对话中的法律分析指出，任何阻止或控制交易的能力都可能削弱协议“我们是去中心化的”这一抗辩理由。
从去中心化责任的角度来看，基于规则的自动拦截（如NEAR Intents的SHIELD所述）可能比人工干预受到更积极的评价。
即使协议不是“混币器”，根据法律对控制权、财产和非法所得的定义，仍可能面临索赔。

为何Bitget的请求引发了法律辩论

据称Bitget遭到黑客攻击后，Bitget首席执行官Gracy Chen要求THORChain拒绝向被标记的接收地址提供服务。THORChain回应称，作为一个去中心化和无需许可的系统，它像Bitcoin、Ethereum和BNB Chain等网络一样运作，并辩称其对涉及已知被盗资金的交易不承担与这些生态系统相当的责任。

由于THORChain自身此前有过暂停服务的历史，这种对抗情绪更加尖锐：今年5月，该协议因自有1070万美元资金被利用而被迫暂停。然而，当前的摩擦点不仅仅是操作能力问题，更是法律风险暴露问题。如果一个协议可以阻止某些地址，这是否意味着它应该这样做？如果它不这样做，在未来可能的诉讼中是否会构成疏忽或鲁莽行为？

当协议具备阻断能力时的法律风险分析

在与D&A Partners的Yuriy Brisov进行的编辑后对话中，核心的法律张力被框定在法院如何解释“去中心化”上，特别是当DeFi协议表现出其可以进行干预时。

“这取决于去中心化的程度。所以当他们这样做——即阻止某些地址——他们就表明他们的节点并非真正去中心化……他们的唯一保护伞是‘我们是去中心化的’。”

这一论点具有两面性。如果协议阻止地址，它发出了某种程度的控制或操作能力的信号，这可能邀请人们提出索赔，认为它本应采取更广泛的行动或一致地应用保障措施。相反，如果协议声称自己过于去中心化而无法干预，同样的推理逻辑仍然可能在法庭上出现——特别是如果存在任何可用于停止特定活动的技术机制。

Brisov指出了在其他背景下防御措施是如何发挥作用的，引用了对话中提到的先前Uniswap案件。在那场纠纷中，投资者指控该平台通过代币交易协助“撤池子跑路”（rug pulls），法官于今年三月驳回了该案——这说明结果往往取决于法院如何处理平台控制权和因果关系。

对于DeFi团队而言，实际的启示是，“我们无法帮助”并不自动比“我们可以帮助”更具优势，因为证明具备阻止能力可能会创造新的责任理论——例如，协议是否应在明显欺诈的案件之外采取保护措施。

THORChain管理密钥退役与“真的能拒绝吗？”之问

THORChain的立场也取决于其采取行动的能力。文章指出，THORChain已退役其管理密钥（admin key）——这是一种理论上减少单边控制并使地址级审查变得困难的操作变更。

“很有可能，但我们不能确定地说。我会说是的。”

法律分析表明，缺乏此类密钥可能会有所帮助，但并不能消除不确定性。对话强调，“任何形式的控制都会使任何DeFi项目在面对任何索赔方时变得脆弱。”这意味着问题很可能取决于今天技术上能够实现什么、执行封锁需要什么，以及该过程是否涉及人类自由裁量权。

此外还有一个关键区别：法律评估可能会根据地址封锁的实施方式而变化。如果一个自动化系统检测非法活动并进行封锁，而不需要人类判断，那么这与操作员在审查情况后选择性按按钮的设置可能会被区别对待。

Brisov的观点是，即使是出于善意的防止伤害尝试，仍可能影响责任分析，因为它可能被解释为协议可以有效控制结果的证据——这可能影响监管机构（如MiCA框架下）以及SEC和CFTC如何看待完全去中心化系统的责任。

NEAR Intents与SHIELD：自动化而非自由裁量

虽然THORChain面临压力要求屏蔽被标记的地址，但NEAR Intents采取了文章描述的相反方法。其自动化的SHIELD程序阻止了与已知黑客攻击相关的地址在Intents平台上进行兑换，据报道甚至拒绝了Bitget为此类屏蔽行为提供的5%赏金。

这种差异对法律分析很重要。Brisov认为，没有合规团队或操作员手动控制的自动化通常更符合去中心化原则：

“ definitely。他们展示了自己是试图在其协议中添加保护措施的善意行为者。没有合规团队……这是一个聪明的解决方案，这也是我们要推荐给所有DeFi公司的建议。”

换句话说，分析表明，缓解措施越“程序化”且越少自由裁量权，就越容易作为保护性基础设施进行辩护，而不是隐含地断言集中式权力。如果责任问题最终诉诸法庭，这种细微差别可能至关重要：不仅在于协议能否阻止，还在于机制如何运作，以及由谁——或什么——做出决定。

被盗资金兑换：非混币器，但仍是未决问题

法律讨论还触及了THORChain在通过兑换路由被盗资产的同时保持链上透明链接时是否会被牵连的问题。文章强调，THORChain在经典意义上不是混币器：被盗资金可以被兑换，但 resulting 的资金仍然以可追溯的方式与源活动相关联。

Brisov认为，在这种模型中洗钱责任的认定并不简单，他将其与Tornado Cash及其自我辩护方式进行类比。对话指出，美国法律以影响洗钱理论的方式不同地对待“财产”，并且不可变的智能合约在处理特定“财产”方面被视为未给予运营商控制权。

然而，更广泛的影响是，“不是混币器”并不意味着免除法律审查。即使意图是防范非法活动，干预机制的可获得性及其产生的印象，仍可能导致在法律理论下的暴露，这些理论与洗钱无关，包括疏忽或未能实施适当的保障措施。

至于时间问题，对话指出，文章中引用的Bybit黑客攻击发生在大约18个月前，法律诉讼仍可能发生，尽管可能需要时间。风险在于，一旦协议被认为具有潜在的控制权或自由裁量权——即使是间接的——未来的索赔也可以围绕这种感知到的能力构建。

未来展望

展望未来，投资者和建设者应密切关注两件事：协议是否能够证明其缓解流程是基于规则和自动化的，而不是由操作员驱动的；以及法院或监管机构是否继续将“去中心化”视为二元概念，还是由技术控制和实际自由裁量权塑造的光谱。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文