《通往奥林匹亚之路：以太经典如何构建可持续的资金未来》

序幕

一句话总结：ETC用十年时间测试了捐赠、非营利组织和矿工税国库模式，但这些方案要么缺乏中立性，要么难以持久。奥林匹亚提案（ECIPs 1111-1114）将BASEFEE永久锁定在链上治理的不可变国库中——不征矿工税、无内部人控制、无需托管、零通胀——在区块奖励递减的时代为公共产品提供资金。

早期捐赠者如何为ETC的去中心化融资未来奠基

自2016年以太经典（ETC）诞生起，它就背负着主流区块链中独一无二的困境：如何在无预挖、无基金会、无企业赞助的情况下实现自我造血。当以太坊分叉链（ETH）凭借巨额ICO资金和16.7%的内部预挖高歌猛进时，以太经典只剩下社区与原则。

早在创世初期，ETC支持者就展现了非凡担当。2016年末，他们自发筹集17,313枚ETC存入公共捐赠地址——这是首次 grassroots 的共享资金尝试。到2018年初，这笔资金由可信签名人管理的多签钱包保管。虽然资金从未动用，但这个姿态清晰表明：以太经典不会等待外部施舍，它将自我供养。

这次尝试也暴露出基于信任的协作局限。由于缺乏正式治理流程，代币长期闲置——既象征社区的决心，也揭示需要更持久的机制。无论捐赠初衷多么美好，都无法升级为永久体系；多签和可信中间人终将带来瓶颈与俘获风险。ETC需要的是一种无需征税、无特权内部人、无临时信任脆性的融资机制。

此后十年间，以太经典历经团队更迭、捐赠尝试、非营利组织与提案循环——每种尝试都提供宝贵教训，但无一实现永续。有些因市场转向而崩溃，有些因中心化或激励错配而失效。每次失败都强化同一结论：唯有协议原生方案才能持久。只有融入共识层的体系——透明、非通胀、全民可及——才能规避矿工税、预选受益人或捐赠依赖的陷阱。

由Cody Burns和Chris Mercer联合撰写的奥林匹亚提案（ECIPs 1111-1114），融合了Burns的协议层设计理念与Mercer对治理及生态基建的洞察。它继承了17,313枚ETC捐赠的精神，浓缩十年公共产品融资辩论，将ETC原则编码固化，最终交付这条网络自创世以来追寻的可持续去中心化框架。通过重定向每笔交易中的BASEFEE，奥林匹亚创造了强化而非削弱ETC中立性的资金来源——在不改变区块奖励或增发代币的前提下，实现矿工、用户与开发者的激励相容。

本文追溯这段征程——从被遗弃、到中心化攫取尝试、到实验、到危机、到同行观察，直至最终找到保障以太经典未来的持久方案。

I. 基金会与遗弃（2013-2016）

以太经典的融资故事并非始于自身国库，而是2014年以太坊ICO。由以太坊瑞士（EthSuisse）组织的众筹募集了超过31,600枚BTC（当时价值约1850万美元），这些资金后来成为以太坊基金会的金库。此外，早期内部人员还为自己预挖了16.7%的ETH供应量。这些资源构成了足以支持多个全职团队数年的中心化战争基金。

2016年6月DAO攻击事件后，以太坊分裂为两条链：

• 以太坊（ETH）：通过改写历史救助DAO投资者的分叉链
• 以太经典（ETC）：坚持不可篡改性、拒绝回滚账本的原链

两条链在分叉前拥有完全相同的历史。这意味着以太坊基金会除了持有ETH外，还同时拥有等量的ETC。理论上，这些代币本可支撑以太经典的发展。

然而基金会选择转身离去。他们保留ETC余额却未支出一分支持原链。基金会内部人士公开宣称ETC"已死"，劝阻交易所上线，并将持仓兑换为ETH以巩固新分叉的市场地位。本该滋养以太经典的资金，反被用来扼杀它。这段经历粉碎了"基金会终将介入"的早期误解——事实恰恰相反：中心化金库只服务于自身优先级，而非链的中立性。

从成为独立网络的第一区块起，ETC就失去了金库、机构资助和赞助基金会。ETH享有的、能支撑快速发展的中心化储备，ETC一概无缘。教训残酷：依赖基金会或等待企业施舍不是中立，而是依附。

这种真空定义了随后十年。以太经典被迫依靠草根贡献、临时捐赠和短暂守护者生存。所有试图替代以太坊中心化基金会的尝试——无论是通过企业、非营利组织还是魅力领袖——最终都瓦解了。实践中"不作为"并未保持中立，反而使ETC面临资金不足、攫取尝试和持续衰败威胁。

但遗弃也塑造了ETC的基因。它从一开始就明确：这条链的存续不能依赖中心化金库或特权内部人。如果以太经典想要延续，它需要与其理念同样去中心化、透明且廉洁的融资体系。

II. 早期志愿者与捐赠者（2016-2019）

DAO分叉后，以太经典既无预挖也无基金会，更无国库。它拥有的是一小群坚信不可篡改性、并愿自掏腰包维持网络的坚定志愿者。

2016年末，社区成员筹集17,313枚ETC存入公共捐赠地址——这是为链创建共享资金的首次协调尝试。2018年初，这些代币被存入7选5的多签钱包，签名人来自社区各方。为避免利益冲突，签名人刻意排除有偿开发者角色。该基金有三个简单目标：

1. 为工具开发、客户端维护和社区活动提供小额资助
2. 通过分布式可信签名人透明运作
3. 向以太经典草根贡献者传递承诺

尽管充满希望，这笔基金从未启用。随着时间推移，签名人流失、治理流程缺失和决策协调困难使资金长期闲置。正如ETC Cooperative董事Cody Burns 2019年指出："我认为需要某种社区治理投票流程。"但该流程始终未能建立，到2025年——创世近十年后——这些代币依然原封未动。

捐赠池成为象征。它证明以太经典社区愿押上真金白银，但也凸显多签与可信中介的局限。没有开放的规则化系统，即便承诺资金也会沉睡。这正是"捐赠即足够"论调始终空洞的原因——自我融资的意愿存在，但公平透明调动资金的机制缺失。

这场早期实验留下持久教训：善意无法单独维系去中心化网络。它也埋下定义ETC未来十年融资辩论的问题：如果捐赠会停滞、非营利组织会崩溃，什么原生资金来源能永续？多年后，奥林匹亚将给出答案——重定向部分交易费（与矿工奖励分离）至永久规则化国库。

这段早期历史奠定了贯穿ETC发展的模式：资助公共产品的真诚意愿，总被脆弱的协作所削弱。但它也为未来提供了哲学蓝图。

奥林匹亚实现了2016-2019社区基金未能达成之事——通过哈希绑定提案、时间锁和不可变执行的中立无许可链上流程。它的到来恰逢中心化捐赠储备几近枯竭（约剩100万美元），既凸显紧迫性，也昭示采用永久方案的必然。

III. ETCDEV（2016-2018）

如果说17,313枚ETC社区基金是以太经典集体融资的首个实验，那么ETCDEV就是其首个真正的守护开发团队。这个由ETC贡献者于2016年组建的团队，迅速成为成长期以太经典的中流砥柱。

崛起：构建以太经典根基

• 工作量证明承诺：ETCDEV主张移除以太坊"难度炸弹"，确保ETC长期采用PoW。这是对链安全模型的早期坚定承诺。
• 健全货币政策：2017年，ETCDEV撰写ECIP-1017，采用比特币式区块奖励递减计划。将ETC总量固定在2.107亿枚，引入可预测的"五分之减"，赋予ETC与比特币减半同等的货币信誉。
• 工具与基建：团队开发首个原生钱包，维护核心客户端，为功能性生态奠定早期技术基础。
• 顾问指导：此期间，像Cody Burns这样的无偿社区守护者提供技术建议，确保协议变更符合ETC不可篡改与去中心化的精神。

通过这些努力，ETCDEV帮助定义了以太经典的持久特性：不可变历史、PoW安全和固定货币政策。

衰落：资金枯竭与崩溃

但ETCDEV的贡献建立在脆弱基础上。没有预挖或国库，团队几乎完全依赖临时捐赠和ETC计价储备。当2018熊市来临，这些储备价值暴跌。缺乏稳定币或对冲机制，团队无力支付成本。

2018年12月3日，ETCDEV宣布关闭。争取Digital Finance Group（DFG）等外部支持的尝试失败；相反，DFG成立自己的企业项目以太经典实验室（ETC Labs），吸收部分ETCDEV人才。其余团队成员分散，核心开发者转向Emerald Wallet等项目。

ETCDEV的教训

ETCDEV的倒下是转折点。它证明即使最有原则、最高产的贡献者，没有可持续资金也无法存活。网络失去首个全职开发团队，非因缺乏才华或承诺，而是以太经典缺失支持关键基建的可靠机制。

这也证伪了"市场周期会自然维系开发"的观点。现实中波动让ETCDEV毫无防御：币价下跌，薪资蒸发。捐赠和企业赞助过于脆弱，无法提供连续性。结果不是中立，而是脆弱——一条链的生存取决于某个团队的储备能否渡过风暴。

这次崩溃为两个平行发展铺路：关于协议原生国库的首次严肃辩论（始于ECIP-1051），以及ETC Labs的崛起——其资源暂时填补空白，但也带来关于中心化赞助局限的新教训。

IV. 以太经典实验室（2018-2021）

当ETCDEV在2018年12月关闭，以太经典进入最危险时刻。核心客户端需要维护，交易所质疑支持，网络没有明确守护者。趁虚而入的是Digital Finance Group（DFG）推出的企业项目以太经典实验室（ETC Labs）。

崛起：资本与架构注入

ETC Labs定位自己既是孵化器也是开发机构：

• 核心开发：公司雇用多名前ETCDEV工程师，资助Core-Geth开发，确保ETC与以太坊演进标准兼容
• 基建支持：当其他提供商消失时，ETC Labs维持RPC端点、浏览器和开发者工具
• 孵化与资助：通过加速器计划向在ETC上构建dapp、钱包和DeFi实验的初创公司分配资金
• 曝光与拓展：在旧金山和上海设办公室，ETC Labs在不确定期赋予以太经典企业形象，向交易所和商业伙伴保证链有组织守护者

局限：中心化与脆弱

但ETC Labs的优势恰恰凸显企业赞助的弱点。决策最终来自单一投资者资助的私营公司。虽然许多生态项目受益于其资金，但模式既不透明也无许可。当优先级转移或市场冷却，资金可能毫无预警撤回。

2020年裂痕开始显现。ETC Labs逐步终止孵化计划，紧缩开支，缩减开发者支持。终结ETCDEV的循环再次逼近：对中心化赞助者的依赖使链易受收缩影响。

ETC Labs的教训

ETC Labs值得肯定的是在过渡期保持以太经典存活。其资本、基建和开发者支持确保链在ETCDEV崩塌后不致崩溃。但其崛起与收缩强化了已重复两次的模式：中心化赞助者可提供喘息空间，但无法提供永久性。

这一认识激化关于协议层融资的社区辩论。当ETC目睹一个团队因资金不足崩溃，另一个因中心化蹒跚，结论不可避免：链需要既不受熊市波动影响，也不依赖单一赞助者善意的方案。这一结论将推动首个严肃国库提案——ECIP-1051。

V. 国库提案：ECIP-1051（2018-2019）

ETCDEV的崩溃与ETC Labs的收缩，迫使以太经典直面最紧迫问题：去中心化网络如何在不依赖捐赠或企业赞助的情况下，资助其关键基建？

2018年12月，开发者Dexaran提出首个严肃答案：ECIP-1051：以太经典国库系统。受Callisto Network启发，该提案建议直接从区块奖励中提取资金建立协议层国库。

机制

• 将区块奖励分为三部分：矿工保留部分，两个指定国库地址（"X"和"Y"）获得固定份额
• 这些地址随时间积累资金，形成持续的开发与生态支持资金池
• 由于总区块奖励不变，支持者认为ETC的货币政策（ECIP-1017确立的5M20计划）将保持完整

目标

• 为核心开发建立永久、协议原生的资金
• 通过链上流保持透明
• 提供持续现金流激励外部开发者并保障基建

批评与否决

尽管雄心勃勃，ECIP-1051很快遭拒：

• 中心化风险：资金将由两个不透明地址控制。即使流向公开可见，决策仍属链下且基于信任
• 无许可流程：开发者仍需游说关键持币人获取资金，损害国库中立性
• 矿工抵制：虽然总发行量不变，许多矿工视分割为对其奖励的事实征税。"区块奖励"与"资金份额"的区分在政治上难以为继
• 复制质疑：设计大量借鉴Callisto，引发是否匹配ETC独立与不可篡改价值观的疑虑

ECIP-1051的教训

ECIP-1051的失败至关重要。它一劳永逸地澄清以太经典不会接受：

• 削弱PoW激励的矿工区块奖励分割
• 资金的中心化控制，即使流向公开
• 无许可、规则化分配流程的国库

事后看来，ECIP-1051是必要的失败尝试。它证明协议层融资可行，但模式必须是非通胀、抗俘获且中立的。奥林匹亚后来成功，正因规避了ECIP-1051的错误：不触碰区块奖励，仅重定向类型2交易的BASEFEE（矿工当前未获得的收入流）至由链上流程治理的透明不可变国库。

VI. IOHK（2017-2018，2020-2022）

当ETCDEV支撑以太经典度过早期岁月，另一主要参与者短暂登场：以太坊联合创始人Charles Hoskinson领导的Input Output Hong Kong（IOHK）。IOHK的参与分为两个阶段——初始的支持展示，以及多年后危机时刻引发争议的回归。

崛起：Mantis时代（2017-2018）

2016年末，IOHK组建开发团队（代号Grothendieck）支持以太经典。其旗舰项目是用Scala编写的定制ETC客户端Mantis。

• Mantis于2017年8月发布测试版，并在2017年ETC峰会展出
• IOHK的参与在ETC分叉后稳定期为其增添可信度

但势头很快消散。Mantis从未进入生产就绪状态，采用率可忽略，到2018年IOHK基本退出ETC承诺。大部分技术后来回收用于Cardano基建。

回归：2020安全危机

ETCDEV崩溃与ETC Labs收缩后，IOHK缺席——直至2020年夏，以太经典遭受一连串毁灭性51%攻击。抓住时机，Hoskinson重新出现，提出两个"拯救"ETC的提案：

• ECIP-1097（检查点）：2020年8月提出，建议基于Ouroboros-BFT的外部检查点系统。联盟节点将签发签名检查点，只有延伸最新检查点的链有效。虽然旨在阻止深度重组，批评者认为它通过将共识从属于外部权威损害了PoW。
• ECIP-1098（原型国库）：平行提案将20%区块奖励转入国库合约，保证向选定开发团队和Gitcoin资助支付。我们将在下节详述，但其核心与检查点存在相同问题：中心化、通胀且与ETC精神错位。

退出：争议性离去

两项提案均遭社区强烈抵制，认为其违背以太经典不可篡改与自主的价值观。当提案最终被拒：

• IOHK将受托管理的ETC项目最大认证Twitter账号（67万粉丝）转为另一个项目Ergo的推广渠道
• Hoskinson在采访中贬低ETC，称其不可行
• 迫于压力，账号最终以0粉丝归还，但该事件促使ETC采用Chris Mercer提出的Twitter Together方案——基于GitHub的社区运营社交媒体透明系统

IOHK的教训

IOHK的故事始于承诺，终于争议性退出。

• 早期带来资源、客户端和可信度
• 危机时刻携可能损害ETC核心原则的提案回归
• 被拒后转为敌对，展示依赖外部赞助者的危险

对社区而言，结论清晰：

• ETC的存续不能依赖外部公司的善意
• 只有中立、协议原生的融资模式才能提供抗弃置与抗俘获的韧性

VII. 国库提案：ECIP-1098（2020-2021）

除检查点外，IOHK在2020年危机期间推进第二个主要构想：原型国库（p-ECTS）。如果说ECIP-1051测试了ETC是否接受区块奖励分割，ECIP-1098则加倍下注——提议将永久矿工税制度化，并硬编码受益者。

机制

• 将20%区块奖励转入国库合约
• 资金分配如下：
• 30%给三个指定核心开发团队
• 10%用于生态项目的Gitcoin资助
• 治理：ETC持有者可锁定代币对资助提案投票
• 包含关闭机制，允许社区在不再受欢迎时拆除系统

目标

原型国库被宣传为以下途径：

• 创造持续、协议层的资金
• 通过链上流向确保透明
• 激励基建团队与更广泛生态增长

批评与否决

尽管设计精良，ECIP-1098立即与ETC精神冲突：

• 矿工税：奖励从100%降至80%，提案削弱PoW安全并引入通胀税。对矿工而言不可妥协
• 预选受益者：保证向特定团队支付违背ETC中立性，可能巩固政治控制
• 僵化治理：系统硬编码分配与流程，为社区主导的适应留下极小空间
• 文化错配：核心类似企业预算，非ETC开放无许可的精神

到2021年9月，IOHK和ETC Cooperative均撤回支持。否决决定性的：以太经典不会接受基于矿工征税和预分配的国库。

ECIP-1098的教训

如同之前的ECIP-1051，ECIP-1098澄清以太经典不会采纳：

• 无矿工税或奖励分割。区块奖励永不分流；仅适用ECIP-1017的透明5M20递减
• 无预选受益者。资金获取必须开放且基于提案——非保证给特定团队或地址
• 无自上而下、持币权重控制。治理必须无许可、透明且抗俘获——非企业式或代币寡头

这些护栏成为奥林匹亚满足的设计约束。不向矿工征税，奥林匹亚仅重定向类型2交易的BASEFEE——矿工在ETC上从未获得的收入。类型0和1交易保持不变，区块奖励全额保留。不硬编码赢家，奥林匹亚创建开放提案系统（ECFP），任何贡献者可在公平环境中竞争。不僵化自上而下治理，奥林匹亚模块化且抗俘获，植根于ETC不可篡改与中立的创始价值观。

ECIP-1098因重复中心化与征税错误而失败。奥林匹亚因完全规避这些错误而成功。

VIII. ETC Cooperative与临时守护者（2018-2021）

随着ETCDEV消失和IOHK退出，以太经典进入由非营利组织、捐赠者和临时贡献者守护的时期。其中最突出的是2017年成立的美国非营利组织ETC Cooperative（ETC Coop），旨在为生态提供稳定性与连续性。

Coop的崛起

主要通过Grayscale以太经典信托获得资金，ETC Coop在其他参与者崩溃时拥有资源。其使命是通过以下方式作为网络中立守护者：

• 维护基建与客户端软件（特别是Besu和Core-Geth，确保与以太坊升级兼容）
• 吸引利益相关方与企业捐赠，证明捐赠模型至少可暂时支持网络
• 组织年度社区活动团结ETC生态并构建社会动力
• 在升级或不确定期与交易所、钱包和矿工协调

Coop的存在让利益相关方确信ETC有组织联络点——这是交易所和企业在承诺长期支持前的要求。

非营利守护的局限

但使Coop有效的特性也暴露其局限：

• 中心化担忧：决策最终由小型非营利董事会决定。即使善意，这种集中使Coop易受俘获和利益冲突影响
• 依赖捐赠者：Coop资源几乎完全来自单一企业实体Grayscale。多样化资金尝试大多失败，使网络间接依赖单一赞助者的资产负债表与优先级
• 透明摩擦：虽然ETC Coop发布合并财报，报告常模糊或延迟。这造成浪费或错配的观感，阻碍更广泛的社区贡献

此期间其他守护者填补空白：

• 独立开发者和承包商维护浏览器、RPC端点和钱包
• 社区志愿者保持社交渠道活跃并协调草根拓展
• 关键节点，像Cody Burns这样的无偿顾问帮助撰写或评估ECIP，确保升级符合ETC不可篡改与PoW的精神

Coop时代的教训

ETC Cooperative及其同行守护者对保持以太经典存活不可或缺。没有他们，客户端软件可能停滞，关键基建可能失败。但其对捐赠流的依赖揭示更深层真相：非营利组织不是永续。

"不作为"方式——无限期依赖非营利组织和捐赠者——不是中立，而是脆弱。它使ETC易受捐赠撤回、使命漂移和俘获影响。Coop此阶段的工作为网络赢得宝贵时间，但也凸显需要更强健之物：嵌入协议本身的融资模型——透明、无许可且廉洁。

IX. 2020安全危机与社区韧性

以太经典融资模型的脆弱性在2020年达到顶点，网络遭受一系列51%攻击。短短数月内，攻击者多次重组链，双花价值数百万美元的ETC，侵蚀交易所与用户的信任。

对许多观察者，这是生死存亡时刻。没有基金会或大企业赞助资助应对，一些人认为ETC将崩溃。但社区的反应展示了自DAO分叉以来定义这条链的韧性。

草根协作

• 交易所收紧确认要求防范双花
• 独立开发者分析攻击模式，发布实时更新告知矿工与利益相关方
• 志愿者组织紧急通话，跨时区协作稳定链

ECIP-1043与Thanos的伏笔

早在2018年，Cody Burns就通过ECIP-1043（固定DAG限制）预见到淘汰GPU的问题。提案指出超过某点后，持续增长的DAG文件大小通过迫使广泛使用的GPU离线损害去中心化，使挖