20万锐减至3.8万… XRP账本去中心化争议再起，"UNL绝对权力"论战重燃_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

20万锐减至3.8万… XRP账本去中心化争议再起，"UNL绝对权力"论战重燃

2026-02-26 13:08:50

关于XRP账本（XRPL）“去中心化”标准的争论再度升温

围绕XRP账本（XRPL）“去中心化”标准的论战再次激烈起来。瑞波公司的首席技术官大卫·施瓦茨对中心化的争议进行了正面反驳，他表示：“XRPL是经过精心设计的，旨在确保瑞波公司或任何单一实体都无法控制它。”

此次争论的起因是，加密货币投资公司Cyber Capital的创始人贾斯汀·邦斯于2月24日在社交媒体平台X上发文，将XRPL定性为实质上是一个“许可型”网络。邦斯指出，瑞波、恒星、Hedera、Canton、Algorand等项目都依赖于许可型要素，并特别声称XRPL的“独特节点列表”决定了网络的实际权力。

邦斯认为，由于XRPL公布的UNL实际上成为了验证者构成的基准，因此瑞波及其相关基金会对该链拥有“绝对权力和控制力”。其逻辑是，如果脱离这个公开列表，链就可能分叉。关键在于，“谁来决定列表”就等于谁拥有控制权。

对此，施瓦茨驳斥了这一主张，称其“客观上毫无意义”。他的解释很简单：在XRPL中，节点运营者各自决定“信任哪些验证者”，除非运营者明确选择同意，否则不会接受双花或审查。

施瓦茨写道：“即使有验证者试图进行审查或双花，诚实的节点也只会将该验证者视为‘一个持不同意见的验证者’。” 也就是说，即使某个验证者采取恶意行为，也不会自动对网络产生强制力。

不过，他承认验证者有可能串通，从而“从诚实节点的角度来看”使链停止。但他也划清了界限，表示即便如此也无法“强制”实现双花。如果这种情况真的发生，节点运营者可以切换到其他UNL，施瓦茨将此比作比特币网络遭受多数攻击时改变挖矿算法的情形。

施瓦茨还提到了监管环境。他明确指出，瑞波公司必须遵守美国法院的命令，不能拒绝。尽管如此，他强调关键在于XRPL的设计使得瑞波公司本身无法审查交易。

他表示：“说‘不’的最好方式，是因为‘无法做到’被要求的事情而不得不说‘不’。” 其逻辑是，即使监管机构施压，如果网络设计使得单家公司无法从根本上阻止交易，网络才能得以维持。这一点表明，关于XRPL去中心化的争论不仅涉及技术设计，也关乎监管风险管理。

争论持续，XRPL活动指标显著放缓

在争论持续的同时，XRPL的活动指标出现了明显放缓。链上分析师亚瑟指出，截至2月23日，活跃用户数量已从超过20万降至约3.8万，支付量也从25亿XRP降至约8000万XRP。

不过，他认为这种减少并不一定仅仅意味着网络需求骤降。他指出，由于2月18日激活的“XLS-81”是一个许可型去中心化交易所系统，其结构将机构交易与公共仪表板显示分离，因此表面的链上指标可能看起来缩小了。这意味着需要进一步确认交易是“消失了”，还是“显示方式改变了”。

围绕验证者权力的问题在去年年底也曾被提出。当时，施瓦茨提议了一种“两阶段质押”模型，旨在不增加瑞波影响力集中的情况下引入奖励。该设想是将验证者列表管理交由独立的治理代币负责，并且如果治理失败，也保留分叉的选择。

最终，这次2月25日的争论再次确认了熟悉的议题。批评方认为，“公开和分发验证者列表这一行为本身就可能成为一种‘软控制’”。另一方面，施瓦茨则强调，XRPL的共识模型旨在限制验证者和公司的权力，其结果是即使面临监管压力，瑞波也无法随意干预，这反而是系统的优势。根据对去中心化定义的不同理解，未来对XRPL的评价预计仍将存在分歧。

“去中心化”在于结构而非言辞：XRPL争论引发的问题

围绕XRPL的UNL争论，最终归结为一个核心问题：关键不在于“谁能控制”，而在于能否自我验证其设计是否做到了“无人能够控制”。

重要的是，在诸如“UNL是绝对权力，还是各节点的选择才是主权”这类争论中，重要的不是阵营逻辑，而是你自身基于证据进行判断的能力。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文