专访：迪米特罗·留申科谈数字遗产、法律标准统一与美国监管倡议_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

专访：迪米特罗·留申科谈数字遗产、法律标准统一与美国监管倡议

2026-02-07 08:44:08

编者按

近年来，数字遗产问题在学术界与监管领域的讨论日益增多。在美国，大多数州已实施《统一受托人访问数字资产法修订案》。然而，即便有此立法，数字资产的跨境继承依然复杂。根据专业遗产规划协会的评估，由于技术和程序上的障碍，相当一部分逝者的数字资产至今无法被继承人获取。

德米特罗·柳申科的研究将数字遗产视为私法与私国际法领域的一项系统性挑战，而非局限于单一平台或服务条款的孤立问题，强调其需要法律、程序与技术标准的协同规范，这一视角颇具特色。

您使用了“数字遗产”这一术语。请问如何定义这一概念？

我用“数字遗产”来指代一个人去世后仍具有法律意义的数字资产与数据的集合。这不仅包括加密货币或代币，也涵盖在线账户、数字档案、电子通信记录、数字资料库以及其他形式的数字存在。

编者按

法学研究常指出，多数法律体系至今仍缺乏对数字资产作为可继承财产的完整定义，相关规制往往被简化为平台服务条款或零散的继承法规则。柳申科的独特之处在于，他主张将数字遗产视为独立的法律分析对象，而非数字化的附带产物。

在您看来，这一领域为何仍存在规制不足？

核心问题在于，法律历来是围绕有形资产发展的。数字资产的出现速度远远快于其法律概念构建所需的机制，由此导致许多资产虽具有明确经济价值，却缺乏清晰的继承制度。

事实背景

在美国，即便《统一受托人访问数字资产法修订案》通过后，受托人对数字资产的访问仍常受平台政策限制，这在遗产规划领域的判例与分析研究中已有体现。柳申科将这种法定权利与实际访问权之间的脱节，视为当代规制中的一个关键缺口。

您的研究旨在解决什么具体问题？

我所探讨的核心问题是法定权利与实际访问数字资产的能力之间存在断层。实践中，继承人可能合法拥有某项资产的权利，却缺乏行使该权利所需的技术或程序手段。

独立背景

关于无人认领财产与数字账户的研究多次记录了这种断层，指出资产在法律上可能成立，却在实践中实际“丢失”。数字治理与跨境信息流动的跨学科研究亦提出类似关切，强调跨国数字环境中因缺乏协调的法律与制度机制而产生的结构性风险。柳申科的贡献在于将这一问题系统化地置于继承与跨境维度中加以剖析。

您在文章中提出了数字资产的分类。为何有必要进行分类？

没有分类，便无法解决继承法的根本问题。我主张按功能将数字资产划分为财产性与非财产性两类，以区分经济价值与隐私权、个人数据保护等问题。

编者按

比较法中亦讨论类似的功能分类方法。然而，柳申科的分类法侧重于在遗产规划与受托人访问中的实际应用，而非纯粹的理论分析。

为何国家层面的规制仍显不足？

数字资产并不局限于单一法域。服务器、平台、用户及继承人可能位于不同国家。在此情况下，即使设计完善的国家模式也会遭遇严重局限。

事实

国际组织与法律论坛日益关注数字资产领域最低标准的协调问题。柳申科的研究正是这一国际对话的一部分，他提出了一个在不损害国家主权的前提下协调各方方法的框架。

您所说的“数字遗产标准统一化”具体指什么？

我并非主张所有法域采用完全相同的法律，而是建议建立最低限度的协调标准——包括术语、程序与技术层面。例如，在数字资产识别以及继承人访问条件等方面形成协调一致的做法。

技术，特别是区块链，在此模型中能发挥什么作用？

我将区块链和智能合约视为工具，而非万能解决方案。它们可用于记录资产或执行预设的转移条件，但这必须在一个清晰明确的法律框架内进行。

独立背景

这一立场与更广泛的学术及监管研究相契合，均强调在缺乏连贯法律框架的情况下，技术解决方案无法有效应对数字资产继承问题。有关规制与治理的跨学科研究也提出了类似观点，指出在数字技术治理中，法律与制度设计具有首要性。

据悉您在2025年也曾就数字资产问题直接向美国监管机构提出建议。具体内容是什么？

我曾向美国证券交易委员会加密资产工作组提交书面意见，指出数字遗产与数字资产托管方面缺乏基础监管标准。在该文件中，我阐述了当数字资产的继承与访问完全交由平台合同条款、而无最低监管要求时将引发的风险。

特别是，我强调了需要建立关于验证继承人权利的程序、受控访问的标准，以及处理资产所有者去世或丧失行为能力时管理数字资产的方法等方面的基准。

编者分析

作为加密资产工作组工作的一部分，向美国证券交易委员会提交书面意见属于参与美国公共监管程序的行为。德米特罗·柳申科此举的独特之处在于，他将数字遗产定位为数字资产市场的系统性监管风险，直接将遗产规划、受托人访问与托管监管同投资者保护及法律确定性联系起来。

这项监管倡议与您的学术研究有何关联？

对我而言，这是我学术工作的自然延续。我的学术论文分析了数字遗产法律规制的结构性缺口，而与监管机构的互动则是将这些研究发现转化为实际政策与监管对话的一种方式。

独立背景

在美国监管实践中，书面意见被视为塑造未来规则的机制之一。柳申科参与此过程，表明他介入了联邦层面的监管讨论，而非仅抱有纯粹的学术兴趣。

您的研究可能具有哪些实际意义？

我认为它可以为政策讨论、进一步的学术研究以及规范性模型的开发提供分析基础。也可用于面向遗产规划、数字资产和私国际法领域专业人士的教育项目。

您的结论如何适用于美国的具体情况？

在美国，数字遗产问题通常通过遗产规划与受托人访问的视角来考量。我的研究有助于辨明这些机制在哪些情况下有效，在跨境情境中又在何处失效。

您认为哪些后续研究方向最具前景？

我认为最具前景的方向是制定数字遗产的通用最低标准——这些标准可被纳入各国法律体系而不损害其自主性，同时能在继承权与逝者隐私保护之间维持平衡。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文