SEC专员皮尔斯称多数NFT不属证券范畴_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

SEC专员皮尔斯称多数NFT不属证券范畴

2026-03-19 05:25:57

SEC委员Hester Peirce：多数NFT不符合证券法律定义

2025年5月，SEC委员Hester Peirce指出，许多非同质化代币（NFT）——尤其是那些带有创作者版税功能的NFT——并不符合传统法律对证券的定义。她的言论为现任委员关于联邦证券法应如何对待非同质化代币提供了迄今最明确的信号，尽管这些表态尚未形成对行业具有约束力的指导。

Peirce判定NFT非证券的核心逻辑

在2025年5月19日的讲话中，Peirce以传统证券法概念为核心构建了一个分析框架：经济权利、投资合同与消费用途。她的核心论点是，对于不具备企业经济权利、且主要供使用或消费的加密资产，不应纳入联邦证券法管辖范围。

这一区分具有重要意义，因为它将收藏型与实用型NFT与类似投资合同的金融工具区分开来。为审美价值购买的数字艺术品，或是用于获取社群访问资格的会员通证，并未赋予持有者对企业利润的索取权。这种利润权利的缺失正是Peirce论证的关键。

创作者版税机制受到特别关注。Peirce将NFT转售版税比作流媒体平台向艺术家支付的版税。在她看来，二级销售中流向原始创作者的版税并未形成证券法旨在规制的那种利润权益。版税补偿的是创作者而非购买者，且未将通证持有者的回报与共同企业相关联。

需要明确的是，这一立场最强有力的官方来源是Peirce委员本人，而非SEC主席或其他机构声明。目前尚未有任何正式的SEC全机构声明或规则将NFT整体排除在证券法之外。委员个人的解释性言论与具有约束力的委员会行动之间存在本质区别，这对于依赖此类指导的市场参与者尤为重要。

市场多空立场的分歧点

对NFT创作者和平台而言，看多逻辑较为直接。Peirce的言论为绝大多数主流NFT模式（包括头像系列、数字艺术品、游戏道具和会员通行证）获得非证券待遇提供了支持。如果这些通证是出于消费、收藏或审美目的而非投资回报而购买，它们便处于其所描述的证券框架之外。

行业声音也强化了这一立场。OpenSea在2025年4月9日向SEC加密工作组提交的文件中主张，大多数NFT是为消费而非投资购买的收藏品或艺术品。该平台强调的收藏品与投资合同之间的区分，与Peirce后续阐述的观点一致。

看空观点同样明晰。单一委员的言论属于政策信号而非法律。SEC尚未发布正式规则、工作人员声明或执法公告，明确将NFT排除在证券监管之外。市场目前仍缺乏机构参与者在扩大业务规模前通常需要的清晰监管框架。

业界反应保持谨慎乐观。相关言论与平台提交的文件均支持以用途为基础的NFT监管窄化视角。但正因单一委员的解释性立场可能随领导层更迭而变化，且委员会尚未集体表态，保持谨慎态度尤为必要。

可能触发证券关切的NFT模式

Peirce的论述划出了一条分界线，某些NFT结构可能落于界线的另一侧。当NFT承诺向原始创作者之外的多名持有者分享版税利润时，法律图景将变得复杂。基于二级市场活动向所有持有者分配收入的通证，开始趋近于收入分享工具而非收藏品。

法律专家Oscar Franklin Tan在指出边缘案例的同时，承认基线已较为明确。针对标准的创作者版税型NFT，他表示：“实际背景是这并不存在争议，且从未被视为证券。”但若某种结构赋予持有者与企业挂钩的经济权利，或汇集收益并将其作为回报分配，则会将分析推向投资合同领域。

关键变量在于通证附带的权益性质。附带创作者版税的独版数字艺术品与证券相距甚远；而赋予持有者媒体版权库许可收入份额的碎片化NFT则完全是另一种工具。“NFT”标签本身无法向监管者昭示联邦证券法是否适用，真正的决定性因素是底层的经济结构。

对于NFT领域的建设者而言，实际启示在于结构设计。在Peirce的框架下，仅含创作者版税的消费型通证处于最安全区域。无论资产在技术上是否具有非同质性，收入分享模型、利润参与功能或 pooled-return 机制都会带来显著更高的监管风险。随着各国政府完善数字资产分类方法，收藏型代币与投资型代币的界限或将进一步明晰。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文