**漂移黑客事件后，Circle责任论升温……USDC冻结标准引争议**_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

**漂移黑客事件后，Circle责任论升温……USDC冻结标准引争议**

2026-04-04 03:07:30

为什么Circle的应对措施引发争议？

在发生涉及约2.85亿美元损失的漏洞攻击后，稳定币发行方Circle及其对USDC的处理方式所引发的责任争议正在扩大。在此次攻击中，黑客窃取了价值约7100万美元的USDC，并将大部分其余资产也转换为USDC。随后，黑客利用Circle的跨链传输协议CCTP，将约2.32亿美元从Solana转移到以太坊，这使得资金追踪与追回变得极为困难。

在这一过程中，区块链分析师ZachXBT指出：“Circle本可以更快地介入。” 争议的核心在于，作为USDC发行方的Circle，尽管有能力将可疑钱包列入“黑名单”或冻结资产，却未能立即采取行动。

业内人士分析认为，Circle在技术上具备应对能力，但可能因法律问题而不得不谨慎行事。一家稳定币基础设施公司的相关人士解释称：“如果事先冻结钱包，或许能延缓资金转移。但在没有法院命令的情况下采取措施，可能招致法律责任。”

为什么Circle没有立即冻结资产？

Plume的法务负责人Salman Banei同样指出了监管空白：“若未经正式授权便冻结资产，发行方可能面临法律责任。” 他强调：“在怀疑存在非法交易时，需要有一种能免除民事责任的‘安全港’机制，即使冻结资产也无须担责。”

Circle方面声明：“仅在执法机构或法院提出要求时才会冻结资产，其原则是遵守用户权利与隐私保护。” 这一立场凸显了稳定币结构固有的根本性困境。像USDC这样的中心化稳定币具备资金控制功能，能够阻止非法资金流动，但同时也难以避免过度干预的争议。

根据TRM Labs的数据，截至2025年，估计约有1410亿美元的稳定币交易与规避制裁或洗钱等非法活动有关。此外，此次攻击背后被指涉及特定黑客组织，这使得对稳定币发行方应对责任的舆论压力进一步增大。

此次事件对市场意味着什么？

Bluechip的首席执行官Ben Levit表示：“此次事件并非单纯的漏洞攻击，而是利用市场及预言机漏洞的案例。‘必须无条件冻结’这种观点是一种过于简化的解读。” 他补充道：“Circle的应对已超越合规范畴，更接近于一个‘判断的问题’。”

专家们认为，此次争议的核心在于“一致性”。若USDC要发挥中性支付基础设施的作用，其干预标准就必须明确。Levit指出：“市场可以接受要么是严格的规则，要么是彻底不干预的结构。但缺乏标准的、选择性的干预，会使市场难以评估价格与风险。”

最终，稳定币发行方必须在快速应对与法律正当性之间找到平衡。尤其在资金以分钟为单位转移的攻击环境下，这一困境显得尤为突出。以此事件为契机，关于USDC与Circle的角色以及稳定币监管方向的讨论预计将进一步加速。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文