查尔斯·霍斯金森：《清晰法案》结构残缺，糟糕法案不如无案_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

查尔斯·霍斯金森：《清晰法案》结构残缺，糟糕法案不如无案

2026-04-19 23:36:54

核心要点

卡尔达诺创始人指出，糟糕的法案比没有法案更糟。《清晰法案》制定过程未经行业征询。美国商品期货交易委员会没有执行新授权的预算。下一届政府将继承未完成的规则制定。证券与商品的区分从未得到妥善解决。本应由国家标准与技术研究院担任技术仲裁者。信任崩溃正是加密货币要解决的问题。在没有立法的情况下，行业本已在法庭上取得胜利。

一部无人正确构建的法案

查尔斯·霍斯金森对此早有体会。2022年，在拜登政府期间，他曾坐在国会面前，与参议员吉利布兰德和卢米斯一同研讨《21世纪金融创新与技术法案》。他深知严肃的立法构建应为何样。而他在《清晰法案》中看到的并非如此。

霍斯金森在近期的一次播客中指出，根本问题并非法案的意图，而是其产生过程。严肃的立法并非先撰写再辩论，而是在提交审议前就已预先定调。董事会会议只是形式，真正的工作发生在数月之前——将所有利益相关方汇聚一堂，听取他们的关切，并悄然建立联盟。待到投票之时，结果早已注定。

《清晰法案》并未经历这一过程。行业中没有收到任何问卷。对于法律将要监管的产品构建者，也未有系统性征询。霍斯金森直言，获得会面机会的人，是那些向特朗普竞选活动捐赠了七位数或八位数资金的人。参与委员会的是政治圈内人士和捐赠者，而非行业代表。你无法在未适当咨询技术构建者的情况下，就制定关于该技术的法律。

这一失败的后果，是法案存在超越可修正细节的结构性问题。

无人谈及的商品期货交易委员会问题

《清晰法案》将加密货币监管的大部分权限移交给了美国商品期货交易委员会。表面上看似合理。但霍斯金森认为，实际上这造成了该机构的能力危机，而法案对此完全没有涉及。

商品期货交易委员会从未监管过此类行业。要妥善履职，他们需要大量招聘新员工，建立全新的监管框架，并从头积累机构知识。《清晰法案》赋予了他们这一授权，却没有给予执行的预算。

填补这一真空的并非空无一物，而是拖延、不一致，以及最终由掌权者在规则制定时按自身意愿行事。霍斯金森以消费者金融保护局为先例。该局在奥巴马政府时期成立，十五年过去了，他们仍在制定规则。立法中没有强制完成的时钟。同样的动态在这里适用。

这一点至关重要，原因在于：下一届政府将完成本届政府开启的工作。如果民主党政府继承了一部未完成规则制定的法案，他们就掌握了书写规则的笔。如果该政府是反加密货币的——民主党在意识到反加密立场使其输掉2024年大选之前正是如此——那么法案的核心内容就可能成为攻击的机制。本应保护行业的立法，反而会成为对付它的工具。

这是霍斯金森的核心论点，也是行业大多未予足够重视的一点。一项糟糕的法案不仅未能提供帮助，还会主动剥夺行业赖以立足的法律基础。目前，在没有该法案的情况下，法庭案件的胜诉依据是法律不明确。通过一项糟糕的法案，这种模糊性将消失，取而代之的是一个未经行业参与设计、并将由下一届选举胜出者来执行的法律结构。

悬而未决的证券问题

《清晰法案》结构失败的核心，是一个它试图回答却未能回答的问题：什么属于证券，什么不属于。

霍斯金森对此的剖析比大多数相关报道更为精准。争议最大的工具是生息稳定币。就其当前形式而言，它看起来像一种投资合约，根据现有证券法，应作为证券进行监管。《清晰法案》试图将其重新归类为商品。商品期货交易委员会予以反对，正确地指出他们既无经验、也无授权或结构来监管本质上并非商品的标的。

霍斯金森认为，正确的解决方案从来不是强迫该工具进入现有类别，而是创建一个新类别。通过一项独立法案，更新1933年《证券交易法》，纳入一个区块链原生的数字证券类别，并将披露机制内置于链本身，本可彻底解决问题。生息稳定币可以作为数字证券存在，并附带无息部分。监管将变得直接，工具也将可行。没有人需要假装稳定币是商品。

然而，行业却将所有内容捆绑在一起，将证券问题变成一个分裂议题，造成了正是那种导致法案通过缓慢且一旦通过则危险重重的立法僵局。

真正框架应有的模样

霍斯金森并非仅仅批评。他对此应如何完成有一个具体模型，并且他实际上已在州级层面执行过——怀俄明州的《干细胞自由法案》，该法案获得一致通过，每位民主党人和共和党人都投了赞成票，包括州医疗委员会。

该框架分为三层。第一层，法律条文，即法律实际所述。第二层，规则制定层，即规则制定时在场的人员及其授权。第三层，行业接口层，即行业如何持续与监管机构互动？是否拥有像金融业监管局那样的自律组织？是否在委员会中拥有席位？还是政府只是单方面授权？

所有这三层都必须在立法起草之前设计好。然后，立法对已经建立的规则制定和行业参与过程给予尊重。当法案提交参议院和众议院时，艰巨的工作已经完成。投票只是一种形式。

《清晰法案》没有做到任何一点。它在商品期货交易委员会内部创建了一个微型的美国证券交易委员会，却没有监督或额外资金。它没有为商品期货交易委员会和证券交易委员会如何协调提供明确框架。它没有尝试与欧洲的MiCA、阿布扎比、迪拜、瑞士、新加坡、日本等国际框架接轨，尽管加密货币是不存在于美国境内的全球性资产。霍斯金森的评估很直接：你可能需要一项条约，但无人尝试起草。

他还指出一个缺失的具体组成部分，它本可作为商品期货交易委员会与证券交易委员会之间中立的“技术仲裁者”：国家标准与技术研究院。该院至少自2020年以来一直在研究区块链技术、央行数字货币和密码学。他们拥有密码学家和工程师，为美国政府编写采购标准。根据商务部的授权，他们是定义政府合同技术标准的实体。在加密货币监管争议中使用该院作为技术仲裁者，本应是符合逻辑、跨党派且基于现有机构权限的做法。一项小的该院条款确实写入了法案第14条，但霍斯金森描述其远不足以对更大的讨论产生意义。

法案无法解决的更深层问题

贯穿所有这些讨论，霍斯金森反复提及的是一个信任问题，而这是单靠立法无法解决的。

他通过一个购买邻居土地的故事来阐述。两次交易，事实相同，价格相同，土地相同。一次在两个月内通过晚餐和握手完成交割。另一次则耗时三年，耗费五十万美元律师费，并以一场持续二十年的纠纷告终。唯一的变量是信任。从交易中移除信任，你增加的不仅是摩擦，而是改变了整个互动的本质。

霍斯金森认为，将这一点推演到社会，就得到了当今世界的样子：无人信任的投票系统、无人遵从的医疗建议、无人信赖的机构。每个权威人物都受到怀疑，每次互动都带有预设的别有用心。一个处于永久不信任状态的社会不仅功能失调，最终会停止运作。

这正是其论点引入其项目之处——它并非作为产品推销，而是作为结构性问题的答案。零知识证明允许在不披露信息的情况下进行验证。你可以证明你是你所声称的人，而无需透露你的一切。你可以投票而你的选票不可追踪。你可以交易而不暴露你的财务历史。你可以构建系统，其中各方之间的信任不是假设，而是通过数学得到保证。在一个已耗尽有机生成信任所需的社会基础设施的世界里，这种数学保证并非一个特性，而是基石。

《清晰法案》，即使以其当前形式通过，也未能解决这一点。它只是对一个它并未完全理解的行业，重新划分了监管权限，由一个缺乏资源执行的机构来管理，在没有其构建者参与的情况下起草，并且暴露于下一届政府可能制定不同规则而导致反转的风险之下。

霍斯金森的立场并非认为加密货币立法不必要。而是糟糕的立法会创造出被用来对付你的法律基础设施。而目前，没有它，行业本已占据上风。

《清晰法案》仍在国会推进。规则制定尚未开始。商品期货交易委员会的预算尚未增加。国际框架未被征询。霍斯金森所说的不存在的时钟仍未开始运转，而这，比法案中的任何其他问题都更成问题。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文