收益限制与分销商的角色
去中心化金融访问与多品牌稳定币问题
Consensys认为,货币监理署关于收益的禁令不当延伸至第三方分销商,超出了国会立法本意。
该公司指出,用户在Aave等平台进行去中心化金融借贷是主动的投资选择,而非发行方为持有稳定币而支付的收益。
Consensys建议,对于多品牌稳定币发行,应采取信息披露与资金池隔离的监管方式,而非直接禁止。
若相关规则不作调整,可能有利于大型机构,并使受货币监理署监管的发行方处于竞争劣势。
Consensys就货币监理署拟议的稳定币规则向美国财政部提交了正式意见函。该函件是对货币监理署执行《GENIUS法案》支付稳定币条款框架的回应。Consensys认可了货币监理署的工作,但指出有三方面内容需修订。
这些方面涉及收益限制、去中心化金融访问以及多品牌稳定币发行。相关规则的最终形态将影响美国稳定币市场的发展路径。
收益限制与分销商的角色
《GENIUS法案》禁止稳定币发行方向持有人支付利息或收益。国会旨在防止稳定币通过被动收益与银行存款竞争。Consensys对此表示理解并认可国会的立场。
然而,货币监理署将禁令范围扩大至“关联第三方”,这一定义将独立分销合作伙伴——如联合品牌或白标稳定币产品的合作方——也纳入其中。Consensys提出,分销商使用自身商业费用提供用户激励的行为并不等同于发行方。
Consensys在信函中解释道,此类分销商是“运用自有资金争取客户的企业,与所有商业实体的行为模式一致”。这是标准的商业实践,并非国会意图限制的行为。国会此前也曾两次驳回将收益禁令延伸至非发行方的修正案。
因此,货币监理署的拟议规则超越了国会明确划定的法定界限。Consensys呼吁货币监理署修订此条款,以符合立法意图并尊重国会设定的边界。
去中心化金融访问与多品牌稳定币问题
针对去中心化金融问题,Consensys以MetaMask用户与Aave或Morpho等协议的互动为例说明。当用户将稳定币存入此类平台时,其做出的是主动的投资决策。他们承担协议风险,并从特定市场的借款人处获取收益。
Consensys阐明,此类活动并非“发行方为激励持有稳定币而支付收益”。《GENIUS法案》本身已将非托管软件接口排除在受监管的中介身份之外。Consensys主张最终规则应明确去中心化金融访问同样适用于此项豁免。
关于多品牌稳定币,货币监理署正考虑禁止单一持牌发行方支持多个联合品牌产品。Consensys指出,“此处的正确监管工具应是信息披露,而非禁止”。要求发行方明确身份并解释储备结构,可直接解决透明度关切。
若仅靠信息披露仍显不足,Consensys建议采用资金池隔离作为相称的补救措施。完全禁止的做法“彻底扼杀了分销模式,而非管理其伴随的风险”。与不受同等限制的联邦存款保险公司监管发行方相比,这也会使受货币监理署监管的发行方处于不利地位。

交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
去中心化交易所
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
ETF追踪
索拉纳ETF
瑞波币ETF
香港ETF
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
期权分析
新闻
文章
财经日历
专题
钱包
合约计算器
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注