彼得·希夫斥之为庞氏骗局：其论点存在一处盲点_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

彼得·希夫斥之为庞氏骗局：其论点存在一处盲点

2026-05-21 18:11:45

核心观点

席夫认为，无论赛勒如何以透明度辩护，微策略的商业模式本质上仍是庞氏结构。他给出的定义是：所谓庞氏融资，即偿还旧债的唯一方式是不断借入新债。他为微策略指出了两条出路：出售比特币或发行更多债务，并认为两者均会导致失败。微策略债务的利率为11.5%。

席夫的论点及其落脚点

席夫的定义是精确的。合法的金融活动要求借款并创造收益来偿还债务。而他所谓的庞氏融资，是指偿还债务的唯一机制，是从新投资者那里借新债来偿还旧债。应用到微策略上：如果赛勒不打算出售比特币，那么支付债务利息的唯一方式就是向新投资者发行更多债务。

赛勒的反驳（席夫直接回应了这一点）是微策略的商业模式完全透明。席夫最犀利的观点恰在于此：公开宣称一种结构是庞氏骗局并不能使其变得合法，这只会使其成为一个已被披露的庞氏骗局。而披露本身，从来都不是区分庞氏融资与合法融资的法律或道德标准。

两条出路与席夫未论及的情景

席夫的论点存在一个结构性的盲点：他指出了该模式所有可能失败的方式，却从未探讨其唯一无需失败的条件。这个条件就是比特币每年升值速度超过11.5%。这正是赛勒模式得以运转所需的唯一情景，而席夫并未直接对此进行讨论。

席夫指出了微策略偿付其11.5%债务的两条途径：出售比特币或发行更多债务。出售比特币支付利息会引出一个根本问题：最初为何要借款？并且，如果出售时比特币价格低于购入价，损失将叠加在11.5%的利息成本之上。而发行新债偿还旧债，本身就是庞氏机制。在席夫的逻辑框架下，这两条路都行不通，就此而言其分析是合理的。

席夫指出的逻辑陷阱确实存在，但具有对称性：出售比特币偿付债务会动摇其投资主张的核心；不出售则需持续获得新资本。然而，该模式仅在比特币升值停止且速度低于借贷成本时才会破裂，而这是席夫未直接讨论的唯一条件。如果比特币每年升值率超过11.5%，则根本无需使用任何一条出路，两种失败模式都不会激活。席夫的论证看似在结构上完整，但它仅适用于比特币升值命题失败的情景，这并不等同于证明了升值命题将会失败。

论点的有效与无效之处

席夫的“庞氏”定性在结构上是自洽的：如果唯一的还款机制就是新资本，那么这个定义就适用。但它未能证明该模式必将失败，因为这完全取决于比特币价格轨迹与资本成本的相对关系。席夫称其为绝望的计谋，而赛勒则会称之为杠杆赌注。这两种描述之间的差异并非结构性的，而是方向性的。

其中，“往返交易”的观察是席夫论点中无需价格预测便能成立的部分：如果你必须出售比特币来支付为购买比特币所借款项的利息，那么这笔借款除了让你为资产的“买入再卖出”过程支付11.5%的成本外，毫无意义。与依赖于比特币升值失败的“庞氏”框架不同，无论比特币上涨还是下跌，这一观察都适用，因为为偿付债务而出售的行为，无论出售价格如何，都抵消了原有的持仓立场。

如果微策略下一个年度报告周期显示，比特币升值超过了11.5%的债务成本，且无需发行新资本来偿付现有债务，那么席夫的结构性论点虽然存在，但在该时期内将不适用。如果升值率低于借贷成本，且需要发行新债来偿付现有债务，那么他所描述的结构将按照他预测的时间表被激活。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文