银行业为何抵制加密货币法案

关键参议院投票前夕，美国银行家协会发出了超过8000封信函，试图修改《CLARITY法案》中的一项条款。这场斗争实际上并非围绕加密货币本身，而是关于稳定币是否被允许与银行存款竞争。答案可能重塑两个行业的面貌。

摘要

银行反对《CLARITY法案》主要针对稳定币收益问题，而非整个法案。

带收益的稳定币通过提供兼具美元属性和收入的产品，对银行存款构成威胁。

蒂利斯-奥尔斯布鲁克斯妥协方案试图在阻止被动收益的同时，保留基于活动的奖励。

这场斗争表明，加密货币已成为传统金融的直接竞争对手。

在参议院银行委员会对《CLARITY法案》进行关键投票的前几天，美国银行家协会发起了一场非同寻常的游说闪电战，在不到一周的时间内向参议院办公室发出了超过8000封信函。目标并非整个法案——银行业在很大程度上是可以接受该法案的——而是一项单独的条款：即关于稳定币是否可以向持有者支付收益的规定。

对于局外人来说，银行业如此激烈地关注一项加密货币法案中的技术性条款，甚至反对一项数字资产立法，似乎有些奇怪。但这场斗争实际上并非抽象地针对加密货币。

它关乎的是带收益稳定币对银行业核心业务——吸收存款——构成的直接竞争威胁。理解这一威胁，就能解释为何银行会将其游说火力集中投向加密货币法案中的几句话。

本文将从基础层面解释银行业与《CLARITY法案》的斗争：稳定币收益究竟是什么以及为何重要；它为何威胁到银行的基本商业模式；法案中引发争议的条款——蒂利斯-奥尔斯布鲁克斯妥协方案——实际上做了什么；银行为何想要修改它以及他们推动的是什么；以及整场斗争揭示了加密货币与传统金融之间的碰撞。

围绕稳定币收益的冲突是《CLARITY法案》内部最重大且最不为人所理解的争斗之一，因为这是一项新技术直接挑战一个古老而强大的行业。其结果不仅将塑造法案本身，还将决定未来多年银行与加密货币之间的竞争格局。

“跟着钱走”就能解释这场斗争。

什么是稳定币收益及其重要性

要理解银行的恐惧，首先需要了解什么是带收益的稳定币，以及它为何是一种如此强大的竞争产品。因为只有看清其运作机制，威胁才会显现。

稳定币是一种旨在保持稳定价值的加密货币，通常与一美元挂钩，并由储备资产支持——通常是现金和短期政府证券。这些储备资产会产生利息，因为短期政府债务会支付收益。因此，大型稳定币的发行方坐拥一个能产生实际收入的储备资产池。

稳定币收益问题关乎这些利息的归属：发行方是否可以将部分利息转给持有稳定币的人，实际上就像银行向储蓄账户支付利息一样，为持有者提供回报。那么，带收益的稳定币就是一种美元挂钩的数字代币，同时通过其储备资产的利息向持有者支付回报。

它将美元的稳定性、加密货币的便利性以及收入流结合在单一工具中。这种组合正是带收益稳定币成为银行威胁的原因，因为它直接与银行存款——银行业的基础——竞争。银行存款为您提供存放美元的安全场所、便捷的资金访问以及一些利息。而带收益的稳定币则提供稳定的美元价值、在加密轨道上的便捷访问和转账能力，以及由储备资产资助的利息——也就是说，它在银行体系之外提供了一种银行存款的替代品，可能更便捷、收益更高。

如果持有者能通过稳定币获得有竞争力的回报，并且该稳定币可以在区块链上自由流动，那他们为什么还要把钱放在利息微薄的银行账户里？这正是银行不希望客户提出的问题。

这就是为什么稳定币能否支付收益这个看似狭隘的问题，对银行业来说并非技术细节，而是关乎生存的竞争问题。收益将稳定币从一种小众的加密工具转变为银行存款的直接竞争对手，而存款正是银行赖以生存的基础。

为什么它威胁到银行的商业模式

这种威胁不仅仅是失去一些客户那么简单，因为它打击了银行赚钱和为经济提供资金的机制。理解这一机制，就能明白为何银行将这场斗争视为生存之战，而非市场份额之争。

银行的运作模式建立在存款之上。当您将钱存入银行时，银行并非简单保管；它利用您的存款以及所有人的存款作为廉价资金来源，然后以更高的利率发放贷款。银行赚取的是支付给储户的低利率与向借款人收取的高利率之间的差额。存款是这一模式的命脉，因为它们是廉价且稳定的资金来源，是银行转化为盈利贷款的原材料。

这也是银行支持更广泛经济贷款的方式：存款为银行体系发放的抵押贷款、商业贷款和信贷提供资金。任何大规模抽离银行存款的东西都会直接威胁这一模式，提高银行的资金成本，缩小其放贷所依赖的存款基础，并可能降低其放贷能力。

广泛采用的带收益稳定币正是这样一种威胁，因为它为原本会存入银行存款的资金提供了一个去处。如果大量资金从银行账户转移到带收益稳定币中，银行将面临存款外流，失去其依赖的廉价资金。这将迫使银行支付更高成本来吸引或留住存款，挤压其贷款利差，并可能限制对经济的信贷投放。这并非银行凭空臆想，而是一种产品在银行体系之外提供有竞争力的收益、美元稳定且可自由转移的直接后果。

银行业在稳定币收益问题上的斗争，本质上是为了阻止一个可能吸走其整个业务所依赖的存款的竞争对手出现。这就是为什么一项加密货币法案中的单一条款在一周内招致了8000封信函。这并非因为加密货币是一种新奇事物，而是关乎银行体系的核心资金来源是否会出现一个强大的新对手。银行正在努力限制这个对手的发展空间。

争议条款实际上做了什么

这场斗争集中在《CLARITY法案》中的具体内容，即一项关于稳定币收益的谈判妥协方案。理解其实际内容，对于理解银行想要改变什么至关重要。

争议核心的条款是参议员汤姆·蒂利斯和安吉拉·奥尔斯布鲁克斯精心制定的妥协方案，旨在打破今年早些时候导致法案停滞的僵局——这一僵局严重到迫使原计划的法案审议被取消。蒂利斯-奥尔斯布鲁克斯妥协方案在稳定币收益问题上划出了一条界线。

它限制了支付型稳定币上的被动、类似存款的收益，这意味着发行方通常不能仅仅因为持有人被动持有稳定币余额就支付利息——这是最直接模仿银行储蓄账户的特征。但它为某些基于交易或与活动挂钩的奖励留出了空间，允许在更严格的监管下，使用稳定币而非仅仅持有稳定币的激励形式。

换句话说，这一妥协方案试图走中间路线：它阻止了最像银行储蓄的被动利息，同时允许更有限的、基于活动的奖励。

这种中间立场使得该妥协方案既是一种真正的平衡尝试，也成为双方攻击的目标。从加密货币行业的角度看，妥协方案是他们为推动法案进展而接受的一项约束，放弃了在稳定币上提供直接被动收益的能力——这是一个实质性的让步。从银行业的视角看，妥协方案远远不够，因为它仍然允许某些形式的奖励，并为稳定币提供与存款竞争的回报敞开了大门，即使不是最纯粹的被动形式。

该条款恰好位于两个行业之间的断层线上，其具体措辞——什么算作被禁止的被动收益，什么算作允许的基于活动的奖励——决定了稳定币相对于银行存款的竞争空间有多大。

银行在推动什么

在妥协方案到位的情况下，银行业的游说旨在重塑该方案。了解他们具体想要什么，就能揭示其担忧的深度以及斗争的本质。

银行一直在推动用他们偏好的措辞取代谈判达成的妥协方案，即认为稳定币奖励与存款利息实质相似，从而使其受到类似存款的待遇，这将有效消除竞争威胁。据报道，此举的战略目的是迫使每位参议员在加密货币行业和银行业之间做出明确公开的选择。

这将使问题简化成二元选择，迫使立法者站在既有的强大银行业一边。美国银行家协会在委员会投票前向参议院办公室发出的8000多封信函，正是这一运动的可见体现——一场激烈、集中的努力，旨在废除妥协方案，转而采用更能保护银行存款的语言。银行并非试图扼杀整个法案，而是要在稳定币能提供多少收益这一具体斗争中获胜。

银行的立场并非仅基于纯粹的自身利益——尽管自身利益显然是驱动因素。他们实际上主张，支付类似存款回报的稳定币应该面临类似存款的监管，允许一种监管较宽松的工具与银行竞争存款会带来风险和不公平的竞争环境，而保护存款基础就是保护支撑经济的贷款。这里存在一个关于监管对等和金融稳定的连贯政策论点：即行为类似银行存款的东西应该受到类似监管。但银行业在这一狭隘问题上的激烈程度——数千封信函、推动二元选择、聚焦于单一条款——清楚地表明其根本动机是竞争。

银行希望阻止稳定币成为可行的存款替代品，而监管对等的论点只是围绕一个根本性竞争目标的原则性框架。立法者将其视为合法的金融稳定担忧，还是视为现有企业对新生竞争对手的保护，这本身就是斗争的一部分，而答案将决定条款的最终形态。

任何此类内容均非投资或法律建议；本文仅解释一场将塑造加密货币与银行竞争格局的斗争。

这场斗争揭示了什么

从具体条款退后一步，银行业与《CLARITY法案》的斗争揭示了一个更大的现实：加密货币与传统金融之间的碰撞。这才是这场战斗的真正意义所在。

稳定币收益之争是一个更广泛模式的具体实例：加密货币已经发展到不再是一种边缘实验，而是成熟金融机构的直接竞争对手，而这些机构现在正在努力塑造将主导这场竞争的规则。多年来，银行大多可以忽略加密货币，认为它规模太小、投机性太强，无关其核心业务。带收益的稳定币改变了这一点，因为它们是直接替代最基本银行功能的加密产品。银行的激烈反应是对加密货币已成真正竞争威胁的承认，值得通过立法来应对。从某种意义上说，这8000封信函是对加密货币成熟的一种恭维：银行业不会对不构成威胁的事情如此动员。

这场斗争标志着加密货币和银行成为争夺同一美元的直接竞争对手的时刻，在同一立法舞台上争夺规则。它也显示了加密货币与传统金融的相遇并非总是一个顺利整合的故事；有时，这是一场关于谁能掌控轨道、客户和收益的斗争。

这场斗争也揭示了为什么《CLARITY法案》如此难以通过，以及为什么市场结构立法如此充满争议。该法案不仅仅是加密货币及其怀疑者之间的斗争；它还是一个战场，多个强大的现有行业——其中银行业尤为突出——都在努力使规则向有利于自己的方向倾斜，每个行业都拥有强大的游说资源来有力地陈述自己的观点。稳定币收益条款只是这样一个战场，但它说明了普遍动态：为一种新资产类别制定规则，意味着重新划定该资产类别与现有企业之间的竞争边界，而现有企业会努力将这些边界划得具有保护性。

这就是为什么该法案的进程缓慢且条款经过如此多谈判的原因之一——因为每一个定义加密货币能做什么的条款，同时也定义了它能在多大程度上与某人竞争，而那个人就会相应地游说。理解银行业的斗争，就是理解《CLARITY法案》不仅关乎澄清加密货币的规则，还关乎裁决加密货币与金融既得利益之间的竞争，而既得利益者正在努力限制自己放弃多少地盘。该法案正是这场竞争正在被裁决的地方，一次一个争议条款。

这对法案和用户意味着什么

对于任何关注《CLARITY法案》或持有加密货币的人来说，银行业的斗争具有具体的影响，既关乎法案能否通过，也关乎稳定币将被允许做什么。

对于法案的前景而言，稳定币收益之争是其通过的主要障碍之一，因为它将两个强大的行业对立起来，迫使立法者做出有争议的选择，从而使得筹集所需选票变得更加复杂。妥协方案曾试图化解这一争议以推动法案前进，但银行继续推动修改方案，使得斗争持续存在。结果如何——妥协方案是维持原样、向银行偏好收紧，还是向加密货币偏好放宽——都会影响法案的成败及其最终形态。一个令银行满意的条款可能会失去加密货币的支持，而一个令加密货币满意的条款则可能招致银行的反对以及银行所影响的立法者。这正是导致法案难以通过的那种夹击局面。因此，稳定币收益问题并非一个次要细节，而是法案命运部分依赖的关键问题之一。

对于用户和更广泛的市场而言，结果将决定稳定币能提供什么以及它们如何与传统金融竞争。如果最终规则严格限制稳定币收益，倾向于银行偏好，那么稳定币主要仍将是一种支付和稳定工具，缺乏强大的收入特征，从而限制其作为存款替代品的吸引力。如果规则允许更多收益，稳定币将成为更有吸引力的美元存放工具，对银行产生真正的竞争后果，并为寻求美元稳定持有回报的用户带来实际利益。对于持有或使用稳定币的人来说，这场斗争的解决决定了带收益的稳定币是否会成为主流选择，还是保持受限，从而影响在加密生态系统中持有美元的实际可用选择。

换句话说，银行业的斗争并非一场模糊的游说小冲突，而是一场关于数百万用户使用的产品未来形态的战斗，其结果将在稳定币被允许成为什么的问题上体现出来。以上内容均非投资或法律建议；它只是对一场将塑造加密货币与银行竞争格局的斗争的解释。

跟着钱走

银行业与《CLARITY法案》的斗争起初令人费解，但一旦“跟着钱走”，一切就变得合情合理。

美国银行家协会在一周内发出8000封信函，并非因为他们反对加密货币本身，而是因为法案中有一项条款规定了稳定币是否可以支付收益，而带收益的稳定币是银行存款——整个银行业商业模式的基础——的直接竞争对手。银行通过廉价存款为其放贷提供资金，而一种以美元稳定、可自由转移的工具有竞争力利息的稳定币，有可能将这些存款抽离银行体系。这就是为什么一项狭隘的技术性条款引发了非同寻常的游说闪电战。

斗争的核心是蒂利斯-奥尔斯布鲁克斯妥协方案，该方案限制了被动的、类似存款的收益，同时允许一些基于活动的奖励——这是一种中间立场。银行希望收紧这一立场，将稳定币奖励视为存款利息，而加密货币行业则将其视为真正的让步。精准的措辞是争夺的焦点，因为它决定了稳定币能在多大程度上与银行争夺公众的美元。在具体条款之下，这场斗争揭示了更大的真相：加密货币已经成熟为传统金融的直接竞争对手，而《CLARITY法案》部分上是一个战场，现有行业在此努力使竞争规则向对自己有利的方向倾斜。

稳定币收益问题的解决方式将影响法案的成败以及稳定币作为存款替代品的未来，这便是为什么它是法案内部最具影响力的斗争之一。银行并非为了反对加密货币而反对；他们是在保护其业务所依赖的存款。正是这一点，而非对数字资产的任何反对，才是那8000封信函的真正含义。

常见问题解答

为什么银行业要反对《CLARITY法案》？并非因为他们普遍反对加密货币，而是因为一项关于稳定币能否向持有者支付收益的条款。带收益的稳定币直接与银行存款竞争，而存款是银行业的基础。美国银行家协会在关键投票前不到一周内向参议院办公室发出了超过8000封信函，目标正是这一条款，因为银行担心支付有竞争力利息的稳定币可能将存款抽离银行体系，威胁其核心资金来源。

什么是稳定币收益？稳定币由储备资产支持，通常是现金和短期政府证券，这些资产会产生利息。稳定币收益关乎发行方是否可以将部分利息转给持有者，实际上就像银行支付储蓄利息一样，为持有者提供回报。带收益的稳定币结合了稳定的美元价值、加密货币的便利性和可转移性以及收入流，使其成为银行体系外银行存款的潜在替代品。

为什么带收益的稳定币会威胁银行？银行通过存款为其放贷提供资金，存款是廉价且稳定的资金来源，银行以更高利率贷出，赚取利差。存款是这一模式的命脉。如果资金从银行账户转移到能提供有竞争力回报且可自由转移的美元工具——带收益的稳定币中，银行将面临存款外流，提高资金成本，挤压贷款利差，并可能限制信贷投放。广泛采用的带收益稳定币打击了银行赚钱的核心机制。

什么是蒂利斯-奥尔斯布鲁克斯妥协方案？这是《CLARITY法案》中关于稳定币收益的谈判条款，旨在打破导致法案停滞的僵局。它限制了被动的、类似存款的收益，因此发行方通常不能仅仅因持有人被动持有余额而支付利息——这是最像银行的特性——同时在更严格的监管下为某些基于交易或与活动挂钩的奖励留出空间。该妥协方案试图阻止最具银行竞争性的被动利息，同时允许更有限的、基于活动的激励。

银行想要改变什么？银行推动用将稳定币奖励视为与存款利息实质相似的措辞取代妥协方案，这将通过使稳定币收益面临类似存款的待遇来有效消除竞争威胁。据报道，其策略是迫使每位参议员在加密货币行业和银行业之间做出明确公开选择。这8000多封信函旨在废除妥协方案，转而采用更能保护银行存款的语言。银行并非试图扼杀整个法案，只是要赢得这场具体斗争。

这场斗争对《CLARITY法案》和稳定币意味着什么？对于法案而言，稳定币收益之争是一个核心障碍，它将两个强大的行业对立起来，使所需选票的筹集复杂化；其解决方式将影响法案的成败及其最终形态。对于用户而言，结果将决定稳定币能提供什么：严格的限制使其主要保持支付工具，而允许更多收益则使其成为更有吸引力的存款替代品，对银行产生真正的竞争后果。这场斗争将塑造数百万用户使用的产品的未来。

截至2026年6月21日。立法条款可能发生变化；在依赖此分析前请核实当前状态。本文为信息性内容，并非投资或法律建议。