6万亿美元的对峙：银行与加密货币争夺稳定币收益

美国金融界当前最大的争议聚焦于一个条款：数字货币能否向持有者支付利息

银行方面认为，允许稳定币支付利息将导致数万亿美元存款流失，并破坏借贷机制。加密货币行业则反击称，银行正在捍卫其对他人资金形成的垄断地位。《清晰法案》的推进取决于这一问题的答案，而本周，双方的僵持态势在多个战线同步升级。

摘要

围绕稳定币是否应支付利息的争议，已成为美国参议院推进《清晰法案》的最大障碍。银行警告称，付息稳定币可能导致数万亿美元存款流出，而加密货币行业则认为，储蓄者理应获得储备资产产生的收益。在立法者意见分歧之际，银行也在为稳定币的未来做准备，投资数字美元基础设施和结算网络。

2026年6月29日这一周，本应是《清晰法案》向参议院全体会议推进的关键时刻。然而，Coinbase公开撤回了对这项它已推动了两年的法案的支持；参议院银行委员会主席蒂姆·斯科特推迟了法案的审议；特朗普总统发文称，游说反对稳定币付息的银行正在威胁和破坏他自己签署的加密法律。这三个事件的直接原因都是同一个未解的问题：稳定币能否支付利息？

这个问题听起来很技术性，实则不然。这是一场涉及约6万亿美元的争夺——美国银行首席执行官布莱恩·莫伊尼汉警告称，如果允许数字美元将储备收益传递给持有者，这一金额的存款可能从银行体系中外流。这个数字背后是美国信贷的基本架构：银行用存款发放贷款，而存款几乎没有利息；任何给储蓄者提供更好默认选项的事物，都会冲击金融业最便宜的资金来源。

双方都清楚其中的利害关系，因此谁也不愿让步。银行拥有华盛顿最悠久的游说力量和一个世纪的监管俘获经验。加密货币行业则拥有已签署的《天才法案》、公开支持它的总统，以及客户明确需要的产品。夹在中间的国会试图通过一项市场结构法案，而两个行业都声称支持该法案，却又都愿意为这一条款而扼杀它。

僵局剖析：收益从何而来，双方研究究竟说了什么，达沃斯的冲突如何公开化，以及《清晰法案》为何停滞不前——还有银行在可能失败的情况下悄然布局的备选方案。

稳定币收益从何而来

美元稳定币是对储备资产的凭证式索取权。发行人收取客户的一美元，将其存入美国国债、回购协议和现金等价物，然后返还一个可按面值赎回的代币。以2026年的短期利率计算，该储备组合会产生可观的收入：每美元每年大约四美分，由美国政府支付给发行人。

根据2025年签署的《天才法案》，稳定币框架允许发行人保留这笔收入。该法律禁止支付稳定币向持有者支付利息或收益，这是银行游说团体争取并赢得的条款。结果形成了现代金融史上最奇怪的经济安排之一：数千万稳定币持有者共同资助了高达数千亿美元的浮动资金，而所有这些无风险收益都归发行人和其分销合作伙伴所有。

Tether的利润、Circle与Coinbase的收入分成安排，以及Open USD背后联盟稳定币模型中描述的所有新进入者的商业案例，都依赖于这种被捕获的利差。

加密货币行业的立场是，这种安排在道理上站不住脚。如果代币持有者提供了美元，那么代币持有者就应该能够获得收益，就像货币市场基金传递其组合收入一样。交易所已经通过奖励计划近似实现了这一点——用户持有某些稳定币即可获得回报——银行称这是变相利息，并希望予以取缔。

银行的立场是，这种安排是存款体系与缓慢挤兑之间的唯一屏障。在他们看来，一个支付4%利息、仅持有美国国债、即时结算、且存在于手机应用中的稳定币，并非支付工具——而是一种狭义的银行，美国监管机构一个世纪以来一直拒绝特许设立这种机构，因为它吸收存款却不发放任何贷款。

两种描述都是准确的。这正是这场斗争难以解决的原因。一个产品可以同时是：向资金提供者转移利息收入的迟到之举，以及全国所有银行融资模式的结构性威胁。如今卡在参议院的立法机器，正是因为国会必须选择哪种描述占主导地位，而没有任何折中文本能让两个事实都变成错误。

相互矛盾的研究：6.6万亿美元 vs 21亿美元

2026年初，美国银行家协会对威胁进行了量化。其分析警告称，允许付息稳定币可能引发高达6.6万亿美元的存款逃离银行体系，这一数字将代表银行融资的结构性重定价。莫伊尼汉亲自传递了这一信息，告诉听众如果付息数字美元合法化，30%至35%的交易存款可能离开银行，并将美国银行的估计值定在约6万亿美元。

这个数字背后的机制是信贷收缩。存款为贷款提供资金。一美元从支票账户转移到由美国国债支持的稳定币，就不再用于资助抵押贷款或小企业信贷额度，而是开始资助联邦政府。乘以数万亿美元后，银行的模型得出更高的贷款利率、减少的信贷可用性，以及对以零售存款为全部资金基础的社区银行的集中压力。美国银行家协会的框架并非银行赚得更少（虽然确实会少），而是经济将减少放贷。

白宫经济顾问委员会研究了同样的问题，得出了一个小数三个数量级的数字。其评估认为，合理的存款转移规模在数十亿级别，最常被引用的情景约为21亿美元，理由是稳定币需求绝大多数来自加密货币交易、跨境流动和海外对美元的需求——这些钱目前都不在堪萨斯州的支票账户里。根据经济顾问委员会的说法，银行是在计算所有理论上可能转移的存款，而忽略了存款保险、银行关系，以及货币市场基金五十年来一直提供比支票账户更高的利率却并未终结银行贷款这一事实。

三个数量级的差距实际上并非实证争议。两项研究回答了不同的问题。美国银行家协会模拟的是成熟、无摩擦、完全合法的付息稳定币市场的上限；经济顾问委员会模拟的是当前市场的下限。诚实的答案——转移规模会从小处开始，并随着产品改进而复合增长——无法满足任何一方，因为银行需要威胁是即时的，而加密货币需要它是不存在的。

达沃斯：斗争走向个人化

这场冲突变得多么激烈的公开一幕，出现在1月份的达沃斯论坛上，当时双方最具影响力的两位高管进行了一场交锋。摩根大通首席执行官杰米·戴蒙在与Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗的小组讨论中讨论稳定币收益时，用一句话驳斥了阿姆斯特朗关于存款竞争的框架，这句话几分钟内就传遍了会场：他告诉阿姆斯特朗，他满口胡言——这是他这一代最沉稳的银行家说出的粗话，比任何评论信都更能揭示这场斗争的温度。

阿姆斯特朗引发这一回应的论点是消费者剩余。美国储蓄者在账户中持有数万亿美元，利率仅为一个百分点的零头，而银行在浮动资金上赚取数倍于此的收益。在他看来，稳定币收益只是技术迫使银行向存款人支付更接近市场利率的回报，而那些存款流失研究则是既得利益者将自己的利润空间包装成系统性必需品。Coinbase在场各方中拥有最直接的商业利益：其在USDC储备上的收入分成是其最大的收入来源之一，而一个合法收益传递的世界，就是其稳定币业务直接攻击银行存款的世界。

戴蒙的反驳是：支付和银行业务是不同的业务，风险也不同，加密货币想要银行的收益却不要银行的责任：没有贷款要求、没有《社区再投资法》、没有分行网络、没有贴现窗口责任，只要浮动资金。摩根大通对自己的立场进行了对冲：其首席执行官反对零售版的同时，内部运行着存款代币和区块链结算，这种姿态被加密货币解读为垄断防御，被银行解读为审慎。

然后总统介入了。在6月下旬的一篇帖子中，特朗普指责银行通过游说延长收益禁令、阻碍稳定币竞争，从而威胁和破坏了他自己签署的《天才法案》。一位共和党总统在金融监管问题上公开反对银行游说团体，这在华盛顿是一种全新的局面，并重塑了双方对谁拥有政治制高点的假设。

收益条款如何挟持了《清晰法案》

《清晰法案》是一项市场结构法案。它划分了美国证券交易委员会和商品期货交易委员会的管辖权，定义了数字资产何时是证券或商品，并创建了行业十年来一直要求的注册框架。从表面上看，它并非稳定币法案——完整的稳定币框架已在《天才法案》中通过。但华盛顿不尊重法案边界，收益战争已经将其吞并。

银行游说团体的要求很简单：利用《清晰法案》堵住《天才法案》留下的漏洞。这意味着将利息禁令从发行人扩展到交易所和关联方，扼杀目前向稳定币持有者支付回报的奖励计划，并阻止任何将储备收入传递给用户的结构。银行贸易团体已使支持取决于这些条款，而两党中足够多的参议员与它们有利益关系——无论从字面还是比喻意义上——使得这一要求真实存在。

加密货币行业的回应发生在6月的最后一周，当时Coinbase宣布不再支持当前轨迹下的《清晰法案》，正是因为正在协商纳入法案的收益限制将永久固化这一禁令。行业最重要的游说力量转而反对行业最重要的法案，这是最响亮的信号：收益条款现在压倒其余立法内容，对于那些商业模式依赖于此的公司而言。

主席斯科特推迟法案审议的决定在几天内随之而来。延期表面上是程序性的，实质上是结构性的：目前没有任何文本能同时被银行和加密货币行业接受，而议员们几乎没有意愿投票支持一项该国最富有的两大游说团体之一已誓言要记住的法案。每个人都声称想要的市场结构，现在成了围绕大多数选民从未听说过的条款的斗争中的抵押品。

政治日历让一切变得更加紧迫。中期选举竞选活动吞噬国会之前的窗口期以周计算，两大游说团体都知道，一项错过夏季的法案很可能错过选举，进入一个无人能预测的国会。

与Q条例的相似之处

这场收益战争有一个几乎完美的历史先例，双方都有选择地引用它。从1933年直至2011年最终废除，《Q条例》限制或禁止美国银行对各类存款支付利息，这项大萧条时期的规则用语言与今天惊人地相似：对存款的无限制竞争会推动银行进行风险贷款并破坏系统稳定。四十年来，这个上限基本不显眼，因为市场利率接近上限。然后发生了1970年代的通货膨胀。市场利率远高于银行合法允许支付的利率，储蓄者发现自己持有的账户按监管设计在购买力上遭受损失。

市场的回应是货币市场共同基金，一种正是做付息稳定币现在想要做的事情的工具：汇集客户现金，购买短期政府票据，并传递利息。货币基金从1971年的零规模增长到1980年代初的数千亿美元，存款流失成为一种有名有姓的现象——脱媒化——而银行业在国会作证中警告称，这些基金将摧毁社区银行并让经济体缺乏信贷。国会最终没有禁止货币基金，而是放松了对存款的管制，逐步取消上限，让银行以市场利率争夺资金。

2026年冲突的双方都活在这个故事里。加密货币引用它作为证据：收益限制最终总会崩溃，储蓄者最终会得到回报，灾难性的信贷预测从未成真——从放松管制中走出的银行体系不同了，融资成本更高了，但完好无损。银行则引用后续章节：储蓄和贷款行业完全建立在廉价的上限存款基础上，无法承受按市场利率支付资金，其崩溃持续了十年，耗费了约1240亿美元的公共资金。存款竞争没有终结银行业，但它终结了那些商业模式依赖补贴的银行。

这个相似性表明，真正的问题并非稳定币收益最终是否会在某种形式上合法化——历史基率表明，对储蓄者支付利息的限制会被侵蚀。问题在于，这个周期中哪些机构是储蓄和贷款机构——完全依赖无息浮动资金以致于无法承受其重定价的机构——以及它们究竟是银行，还是那些其全部利润空间就是目前保留的收益的稳定币发行人。

银行的悄然对冲

当行业协会进行公开战时，银行本身的行为就像预期会输的机构。巴克莱银行做出了最明确的举动，入股了Ubyx——一个稳定币清算网络，旨在让银行和金融科技公司能够在不同发行人之间按面值赎回稳定币，这是银行在决定自己发行或分发数字美元那天所需要的管道。这是自收益之争公开化以来，大型银行首次直接向稳定币基础设施投资，且并未被定性为实验。银行高管已开始在公开场合说出之前只敢私下说的话：如果国会使付息数字美元合法化，银行将立即大规模进入这一业务。

其逻辑与金融史上每一个颠覆周期中所发生的相同。银行在1975年不想要货币市场基金，在1995年不想要在线经纪商，而一旦它们变得不可避免，银行就成了这两者最大的提供者。由一家货币中心银行发行的合法付息稳定币，带有类似存款的品牌、现有客户关系和资产负债表支持，是一个强大的产品，并且可以说对Tether和Circle构成的威胁比对银行自身更大。像Open USD这样的联盟努力——其成员构建了共享发行模式，以便没有一家公司独占浮动资金——部分原因就是每个人都能看到银行正在进入。

基础设施也在从另一方向趋同。为受监管发行人设计的支付优先区块链——在专用稳定链的兴起中研究的类别——正以银行合规要求作为首要设计约束来构建，而非事后考虑。银行存款与稳定币之间的技术差距每个季度都在缩小；收益条款是两者之间最后的承重墙。

这就是这场斗争中的预兆。机构不会投资于它们预期会扼杀的产品类别的轨道。银行在游说延迟未来，同时做好准备去掌控它。

双方各自错在哪里

银行的存款流失案例在其中心有一个真正的弱点：它将当前的存款特许经营权视为一种权利。银行在客户资金上赚取的与支付给客户的之间的利差并非自然法则；它是由摩擦维持的价格，而每一个减少摩擦的先前技术——从货币基金到高收益在线储蓄——都将部分利差转移给了储蓄者，而并未导致信贷崩溃。系统适应了，银行为资金支付了更多，贷款变得略微昂贵，经济体幸存了下来。将这一五十年进程的下一步描述为6.6万亿美元的悬崖，需要假设——没有太多证据——这一次适应是不可能的。

加密货币的消费者剩余案例有一个镜像般的弱点：它挥手忽略了挤兑问题。银行存款在危机中具有粘性，部分是因为它们有保险，部分是因为转移它们很慢。一个付息稳定币没有保险，且以点击速度移动。在2023年3月式的恐慌中，使稳定币高效的那些特性也使它们成为系统中最快的出口门——而一个有意义的份额的交易资金能在一下午逃往代币化美国国债的世界，是在每一次银行压力下都有一个新的、未经测试的放大器。诚实的加密货币回答是，这种风险可以通过储备规则和赎回闸门来管理；营销回答——它不存在——才是被说出口的那个。

还有一个共同的盲点。双方都将这场斗争模型化为国内的，而稳定币市场并非如此。美元稳定币的大多数需求来自美国境外，来自弱势货币经济体的储蓄者和企业，对他们而言收益问题是次要的，美元本身才是首要的。无论国会如何决定利息，离岸浮动资金将继续增长，它首先抽走的存款不在堪萨斯，而是在布宜诺斯艾利斯、拉各斯和伊斯坦布尔。美国关于收益的斗争，部分是关于谁能将双方都未创造的全球现象货币化的斗争。

结局情景

从这里可以看到三种大致的解决方案，每种背后都有联盟支持。第一种是现状固化：《清晰法案》通过，附有延长的收益禁令，奖励计划消失，发行人保留浮动资金。这是银行的胜利条件。其弱点是它可能是暂时的——试图立法反对一个技术持续使之更易于传递的利差，并且要对一个拥有在任总统公开支持的行业执行。同时对抗技术和白宫的禁令，记录不佳。

第二种是收益传递世界：收益变得合法，银行执行其对冲，几年内美国最大的稳定币发行人就是那些在2026年警告它们的同一机构。存款重新定价，较弱的银行合并，信贷系统适应更昂贵的融资——就像它适应货币市场基金一样。银行自身的投资行为表明，聪明的钱已经坐在这里。

第三种是僵局：《清晰法案》在本届国会夭折，《天才法案》仍是唯一法律，收益问题转移到监管机构和法院，通过奖励计划、代币化货币基金以及国会从未能触及的离岸发行人，逐个产品进行斗争。如果未来几周内没有文本产生，这就是默认结果，而在中期选举年，默认结果是非常可能的。

未来几周的观察清单简短而具体。首先，斯科特是否在八月休会前重新安排审议，因为审议日期意味着存在领导层认为能够经受住两大游说团体的文本——没有日期则意味着第三种情景正在获胜。其次，支持加密货币的参议员集团的行为，他们必须决定一个带有固化收益禁令的《清晰法案》是否值得在行业反对下通过，或者是否半数联盟将退出。第三，已经开始的监管边界斗争：财政部如何实施《天才法案》中关于关联方的条款，奖励计划能否在首次监管挑战中幸存，以及代币化货币市场基金——由于是证券而合法支付收益——被积极营销为禁令无法触及的稳定币替代品的程度如何。其中每一项都是同一场战争中的代理人战斗，每一场都可以独立于国会而发展。

同样值得指出的是，这场斗争中没有一方宣传的安静激励：联邦政府是稳定币繁荣的受益者，无论谁保留收益——因为每一美元储备都是对美国国债的需求，恰逢赤字需要买家。一个悄悄喜欢浮动资金增长的华盛顿，有理由以最快增长的方式解决这场斗争，而这种逻辑——未被言说——最终可能比任何游说团体的研究都更重要。

无论哪个路径展开，锚定这场斗争的6万亿美元数字都将继续被引用，而值得记住的是它实际上是什么：不是测量，而是边界主张——银行对其对手想要的世界中可能损失的一切的估计。真正的数字将以这些数字一贯的方式被发现：一次一个重新定价的存款。唯一的确定性是方向。钱已经花了五十年向支付给它的人迁移，而没有任何条款能永远守住那条线。