小团队，承重之选_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

小团队，承重之选

2026-07-24 19:36:39

从NAGA到自主商业：一位CTO的技术选择逻辑

作为NAGA Group AG的联合创始人兼CTO，Igor Kulatov搭建了Swipestox——这个社交交易平台帮助公司于2017年7月在法兰克福证券交易所上市。IPO之后，他主导了加密业务的构建：匹配引擎、多链托管架构以及跨资产交易场所整合，最终在同年促成了NAGA的首次代币发行（NGC代币销售）。如今他运营着Aurora Borealis，一家在行业还在纠结如何定义这个类别时就已经投入生产的自主B2B商业公司。这两个案例都体现了当市场大多数参与者要么尚未理解其意义，要么只是在观望何时出手时，他已经开始动手建设。我们探讨了他如何判断方向，是什么迫使他在NAGA做出了特定选择，以及这些经验如何延续到他现在正在构建的事业中。

问题一：你的职业生涯呈现出一种特定模式。在NAGA或那家自主商业公司之前，你身边的多数工程师需要白板上完全不同的数字才能理解。当你想判断一个市场五到七年后的走向时，你会关注什么？

我其实不需要预测加密领域的未来。我当时已经清楚一个成熟交易所应该是什么样子——在NAGA之前我就搭建过交易所系统，我了解传统领域的标准。2016和2017年的大多数加密平台是由那些从相反方向切入问题的团队构建的——他们从加密出发，而不是从交易所的严谨性出发。所以他们缺失了成熟交易所视作理所当然的东西：面向机构流量的匹配引擎性能、监管机构能在纸面上读懂的托管边界、能同时承载股权账簿和真实加密资产的法律架构。我的工作准则很简单：为即将到来的标准而建，而不是为当下方便的标准。在2017年的加密领域，方便的标准是把所有东西快速写出来，把困难的部分推迟。而即将到来的标准会更像是一个受监管的交易所。所以我按后者来构建。

问题二：拿其中一个数字来说。2017年，开源匹配引擎的参考实现是Liquibook，大约每秒200万到250万次插入。你构建的匹配引擎在合成测试中达到了每秒约800万次匹配。是什么告诉你上限必须这么高？

这个差距看起来比实际大——Liquibook发布的是插入吞吐量，而匹配操作本身每个事件的计算量更重。原始数字并不是推动设计的因素。真正推动设计的是，我们正在为加密领域尚未见过的一类流量而构建。机构交易者带来的是永不休眠的机器。每秒50万次匹配的上限与每秒800万次匹配的上限之间的区别，就是在第三年重建引擎和在第八年仍使用同一套引擎的区别。所以我们从头到尾自己掌控了一切。匹配引擎的规模很小，自己写几千行代码就能胜过那些必须保持安全通用的库。币安在2020年6月重建了他们的匹配引擎——用新语言从头重写，大约两年的工程工作，性能提升约十倍。那种重建不仅仅是开发成本。那是两年期间系统在它本不该承受的负载下运行——意味着在波动高峰时排队、订单延迟、流量流向任何能承载它的地方。我们之所以在2020年不需要做这件事，是因为我们在2017年就已经为那个上限做好了准备。

问题三：在托管方面也有类似的逻辑。你在2017年就选择了非托管模式，那时Fireblocks甚至还不存在。是什么信号表明商业默认做法——带有保险的托管存储——会是错误的答案？

Mt. Gox事件还历历在目，Coincheck在2018年初遭遇了价值约5亿美元的攻击，而当时大家普遍采用的商业解决方案是在托管存储背后加保险。持有密钥，支付保费，希望没人来索赔。这有一个问题。保险并不能修复黑客攻击，它只是把损失货币化。如果客户的加密资产丢失了，客户就失去了资产，即使交易所得到了赔付。所以我们构建了更复杂的架构——在每个支持的链上，平台持有一个签名份额，客户持有另一个，任何一方都无法单独转移资金；而且这种托管模式本身是可选的——客户可以将他们的加密资产保留在自己的外部钱包中，直接向交易所存入或提取，自己承担所有存储风险。如果我们的数据库泄露，攻击者只会得到平台的份额——没有余额、没有身份信息、无法签名。我们组合的并不是什么新的原始技术，我们只是选择在2017年将它们放入一个受监管的经纪商结构内部，而当时更舒适的选择是自己持有所有密钥并购买保险。

问题四：eToro选择了加密CFD的衍生品路线。Interactive Brokers后来选择了期货。而你坚持了现货——实际币种与常规证券放在同一个账户里。是什么告诉你衍生品路线不会成为未来？

两条路线在商业上更容易，在监管上更安静，而且都向客户提供了一种看似加密敞口但实际上不给予资产的东西。CFD或期货合约追踪价格变动，它不会把加密货币交到客户手中。如果客户想要把币发送到别处，提取到个人钱包，在平台之外使用——衍生品无法做到这些。你销售的是敞口，而不是所有权。将现货加密资产与客户的受监管证券放在同一个账户里，既给了他们资产，也给了他们围绕该资产的监管体系。这并不是说加密方面本身获得了许可——2017年没有任何司法管辖区有这方面的框架——但它运行在同一个受监管经纪商的公司实体之内。这种组合很少见，因为它迫使你自己解决托管问题。这是唯一一种将加密资产视为真正金融工具而不是在其上构建的合成表面的路线。欧洲的框架在2024年通过MiCA赶了上来；而2020年后每个添加现货加密资产的零售经纪商（德国的Trade Republic、美国的Robinhood、即将上线的Revolut）都达到了我们在2017年就实现的同一集成水平。

问题五：其中一些选择已经是七八年前的事了。是什么让你觉得它们到今天仍然是承重结构，而非历史？

它们仍然是承重结构，这就是考验。一个设计良好的架构是其他人会独立趋同的架构——不是因为他们抄袭了它，而是因为底层问题迫使得出相同的答案。我描述的那个匹配引擎至今仍在生产中运行。在它上线之前，经过了两年多的测试，一家独立的做市商公司对其进行了外部压力测试。如果当初的赌注是错的，我们现在早就发现了。TCP/IP设计于1970年代，至今仍在支撑互联网。SQL已有50年历史，仍然占据主导地位。好的架构赌注只有从远处看才显得像历史。延续到2020年以来我一直运营的项目中的，是这些选择背后的工作假设：为即将到来的标准而建，而不是为当下方便的标准。当前的工作是自主B2B商业，这个领域的监管对话仍在形成中。同样的原则适用。

问题六：如果有人今天要从同样的交叉点开始——受监管的金融、真实的加密资产、机器驱动的流量——你会告诉他们什么？

三件事，没有一件是新颖的。把许可架构作为首要决策——你无法在规模上通过工程手段解决合规错误，而且从许可结构衍生出来的设计选择数量之多，大多数技术团队一开始都低估了。把托管视为第一等架构问题，而不是安全附加功能——如果你能把托管边界放在自己的系统内部，并精确地向监管机构描述它，你就避免了一类其他人将在未来十年被起诉的事件。最后，枯燥的工程赢得了吞吐量之争。2017年有很多关于巧妙数据结构和特殊硬件的噪音，但真正达到实际数字的平台，是那些坚持做出不引人注目的决策的平台。这一点没有改变。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文