BIS总裁：稳定币尚不具备大规模支付条件_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

BIS总裁：稳定币尚不具备大规模支付条件

2026-08-29 18:12:27

国际清算银行再发警告：稳定币尚不具备大规模支付可靠性

国际清算银行（BIS）再次对稳定币发出警告，指出许多被宣传为“日常货币”的代币，在大规模支付领域仍缺乏可信度。在国际清算银行可能面临领导层更迭之际（其总经理巴勃罗·埃尔南德斯·德·科斯是接替欧洲央行行长克里斯蒂娜·拉加德的候选人之一），他提出，代币化银行存款是将分布式账本技术引入金融体系的一条更可靠路径。

据路透社报道，埃尔南德斯·德·科斯表示，稳定币无法作为大规模支付手段发挥可靠作用。相反，他指出，代币化银行存款是一种“利用代币化”同时保持货币体系基础结构完整的方式。

核心要点

国际清算银行领导层认为，稳定币难以作为可靠的支付工具进行大规模运作，而代币化银行存款能更好地保留现有货币基础。埃尔南德斯·德·科斯承认稳定币可能带来借贷成本方面的好处，但警告称，如果银行面临更高的融资成本，这种影响可能会转嫁给消费者。他援引了实际和监管方面的担忧，包括稳定币系统之间有限的互操作性，以及在反洗钱控制方面难以保持一致。国际清算银行旗下的金融稳定学院（FSI）的一项研究发现，各司法管辖区在谁可以发行稳定币以及允许哪些相关活动方面存在重大差异。在所有五个被分析的市场（美国、欧盟、英国、香港、新加坡）中，限制通常适用于发行实体本身，而非更广泛的集团公司。

国际清算银行挑战“稳定币作为支付手段”的说法

埃尔南德斯·德·科斯的言论基于国际清算银行一贯的立场：稳定币作为技术可能有用，但它们并非自动符合监管机构对日常货币的期望标准。路透社报道称，他质疑稳定币提供大规模支付的能力，认为它们仍然碎片化，而非整合成一个连贯的支付生态系统。在他看来，关键区别在于结构性。他认为，代币化银行存款提供了“更直接的路径”来采用代币化，同时维护货币体系的基础。对投资者和建设者而言，这意味着国际清算银行的视角优先考虑银行体系内的受监管货币类工具，而非私人发行的存款代币替代品。

埃尔南德斯·德·科斯还谈到了支持稳定币的一个常见论点：它们可能降低政府借贷成本。路透社指出，他承认这种可能性，包括美国财政部长斯科特·贝森特先前对此想法的推动。然而，他警告说，好处可能因存款最终所在位置而逆转。根据埃尔南德斯·德·科斯的说法，如果客户将银行存款转入稳定币，银行可能会面临更高的融资成本，而这些成本可能通过提高家庭和企业的借贷利率来转嫁。

互操作性与合规性问题仍未解决

除了宏观金融方面的考量，国际清算银行总经理还指出了操作层面的障碍。路透社报道称，他提到了稳定币平台之间有限的互操作性，以及一贯应用反洗钱控制的难度。这些要点之所以重要，是因为支付功能不仅关乎价格稳定或更快的结算，还依赖于可靠的交换渠道、一致的监控和可执行的合规程序。如果稳定币系统仍然各自为政，且控制措施在不同生态系统中存在差异，监管机构可能会认为风险只是转移了，而非消除了。他还认为，在美国境外越来越多地使用与美元挂钩的稳定币，可能会削弱货币主权并限制国内货币政策。实际上，这将稳定币不仅仅视为一种资产类别，而是当采用范围超越国界时，可能改变货币传导和政策有效性的一种机制。

金融稳定学院研究报告揭示稳定币发行人规则差异

在埃尔南德斯·德·科斯发表批评之际，国际清算银行旗下的金融稳定学院（FSI）也发布了新研究。该研究于周四发布，比较了美国、欧盟、英国、香港和新加坡的稳定币监管情况，重点关注哪些实体可以发行稳定币以及它们可以开展哪些额外活动。根据该报告，各司法管辖区存在显著差异。这些差异不仅是理论上的：它们影响商业模式、合规范围，以及稳定币发行人扩展到其他加密相关服务的潜力。

美国和新加坡采取更严格限制

研究发现，美国和新加坡对非银行发行人采取了相对严格的立场。路透社报道称，根据美国《GENIUS法案》，贷款、质押、自营交易以及第三方加密资产托管等活动，通常不属于支付型稳定币发行人可从事的范围。对于市场参与者而言，这种边界设定可能产生重大影响。如果发行许可范围较窄，从稳定币发行到更广泛市场角色（如托管平台或杠杆收益策略）的路径可能会受到限制。这可能会降低监管机构对高度整合的加密公司所关联的某些风险，但也可能限制产品创新。

香港、英国和欧盟允许部分额外活动

相比之下，金融稳定学院的研究发现，香港、英国和欧盟的框架在允许额外活动方面限制较少，尽管通常需要单独的授权、监管同意或其他适用许可。这意味着，虽然这些司法管辖区可能允许发行人做更多事情，但它们也可能引入分层的监管把关。换句话说，规则可能拓宽了允许的活动范围，但仍旨在确保风险较高的功能受到严格监管。

限制针对发行人，而非整个集团公司

金融稳定学院研究中一个技术上更重要的发现是限制如何应用。路透社报道称，该研究发现，所有五个司法管辖区的限制通常针对发行实体，而非更广泛的集团公司。这种结构造成了不对称性：同一集团公司内的其他公司可能被允许从事稳定币发行人本身被禁止的活动。对于监管机构而言，这可能会使跨公司安排的风险监督复杂化。对于用户和投资者而言，这一点很重要，因为稳定币的风险状况可能不仅取决于发行人，还取决于其背后的集团生态系统。在实践中，“实体层面”的方法可能会影响风险如何传播——尤其是当合规流程、运营控制和内部治理在不同集团成员之间有所不同时。

随着稳定币监管持续成形，市场面临的下一个问题是：各国政府是朝着更一致的规则迈进，以解决跨生态系统的互操作性和合规性问题，还是继续采用碎片化的框架，在发行人许可与更广泛的集团活动之间留下空白？像国际清算银行这样的批评表明，监管机构可能会继续施压稳定币，要求其不仅要证明稳定性，还要证明支付级别的可靠性和治理水平。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文