稳定币收益条款：银行与加密行业在《清晰法案》中的角力
《清晰法案》于2026年5月14日以15票赞成、9票反对的结果在参议院银行委员会获得通过，但其通过的最大威胁从来不是加密货币怀疑论者或证券交易委员会的反对者，而是美国银行家协会。该协会在四月和五月发起了一场紧急游说活动，旨在关闭法案中所谓的“稳定币收益漏洞”，该条款允许加密货币交易所对用户持有的稳定币余额提供基于活动的奖励。协会自身研究估计，生息稳定币可能使市场规模从3000亿美元增长至2万亿美元，而这将直接侵蚀银行存款，导致银行贷款能力下降20%或更多。这场斗争无关消费者保护或金融稳定，实质是银行在捍卫建立在零息支票账户上的盈利模式，以对抗一种结构上更优越的替代方案。这是一场尚未被充分阐释的政治博弈。
争议核心：漏洞何在？
当前形式的《清晰法案》包含一项条款，这已成为2026年加密货币立法中最具争议的焦点。多数报道模糊地称之为“稳定币收益条款”，却未阐明其具体含义。细节至关重要。
2025年通过的《创新法案》确立了联邦稳定币监管框架，禁止稳定币发行者直接为支付型稳定币支付利息或收益。此禁令适用于发行方。其初衷是确保稳定币作为支付工具运作，而非与银行存款竞争。
而《清晰法案》中的措辞，依现有草案，允许加密货币交易所和数字资产服务提供商为用户在其平台持有的稳定币余额提供奖励，尽管底层发行方不能直接支付收益。五月上旬公布的妥协方案细化了原始草案，禁止提供“在经济或功能上等同于有息银行存款利息或收益支付”的奖励，但允许与“基于活动”参与交易所会员计划挂钩的奖励，包括参考余额、持有期限等因素计算的奖励。
正是这最后一项条款成为了银行业全力对抗的漏洞。在美国银行家协会看来，交易所为会员计划内的稳定币余额提供奖励，在功能上与银行为支票账户支付利息无异。奖励在技术上与“活动”而非余额挂钩，并未改变消费者面临的经济实质。存款人看到了收益，便会转移资金，银行则因此流失存款。
银行业正确地指出这是原《创新法案》框架中的一个漏洞。是否应填补此漏洞，正是导致《清晰法案》在参议院银行委员会进程受阻的政治斗争所在。
存款外流论战
美国银行家协会反对《清晰法案》措辞的核心论点是存款外流的威胁，其引用的数字引人注目，值得仔细审视。
该协会发布的研究估计，生息稳定币可能在几年内将全球稳定币市场规模从约3000亿美元推高至2万亿美元。协会认为，这种增长将主要直接蚕食传统银行存款，特别是目前利息极低或无息的支票账户和货币市场账户。
一个银行业联盟在五月初致信参议院银行委员会领导人，警告称“研究表明，生息稳定币广泛采用所驱动的存款外流，可能导致消费者、小企业和农业贷款减少五分之一或更多”。
贷款能力下降20%将是一个重大的宏观经济事件。银行主要通过存款基础为商业贷款、抵押贷款、小企业信贷和农业贷款提供资金。若存款流向生息稳定币，这些贷款的融资能力将成比例萎缩。银行业认为这并非边缘问题，而是对美国经济信贷流动方式的结构性威胁。
这一论点表面上有其合理性。联邦存款保险公司对2023年春季银行倒闭事件的分析发现，拥有大量未投保资金的储户在压力事件中远比其他储户更易流失。这表明存款稳定性比银行公开承认的更为脆弱。
然而，存款外流论点遗漏了最重要的背景：美国支票账户目前的利息近乎为零。全国支票账户平均利率约为0.07%，储蓄账户平均利率约为0.43%。这两个数字在2008年后低利率时代始终接近零，即便在2024年美联储将联邦基金利率上调至5%以上后也未实质性上升。
银行支付给储户的利率与其利用这些存款获得的收益之间的利差，是过去十多年来银行业最盈利的部分之一。银行以近乎零成本吸收存款，以高得多的利率贷出，赚取利差。这种安排之所以对银行有利，正是因为储户缺乏可比的替代选择。
由美国国债支持的生息稳定币可以为持有者提供3%至5%的回报。账目很清楚：储户若将资金留在零息支票账户，实质上放弃了可观的潜在利息收入。面对银行账户零收益与代币化货币市场替代品4%收益的选择，多数理性消费者在有规模化替代方案时不会选择前者。
简言之，银行业警告的“存款外流”，部分正是消费者对更优产品的理性回应。
银行究竟在捍卫什么？
要理解银行业的立场，需看清其真正意图保护的利益。
首先，是零息支票账户的商业模式。美国银行目前持有约17万亿美元客户存款，其中相当部分存在于无息支票账户或低息储蓄账户。银行支付给这些存款的利率已被压制在接近零的水平超过十年。银行以市场利率贷出这些存款所产生的收入，是该行业最可靠的利润来源之一。若提供高收益的稳定币变得广泛可用且易于获取，资金滞留于零息银行账户的经济逻辑将大幅削弱。
其次，是监管护城河。银行在严格的监管要求下运营，而稳定币发行方并不面临同等形式的监管。《清晰法案》将允许稳定币相关产品与银行存款竞争，却未对稳定币施加同等的监管负担。银行认为这造成了不公平的竞争环境，此论点有其道理。
第三，是银行在信贷创造中的结构性角色。在当前美国银行体系下，商业银行存款是消费和商业贷款的主要资金来源。若存款迁移至稳定币，融资模式必须调整。银行将需要通过批发融资筹集资本，或者系统的贷款能力将萎缩，抑或两者兼有。协会关于贷款可能减少20%或更多的论点虽存争议，但并非不可信。
第四，是银行的政治地位。银行业是美国监管最严的行业之一，数十年来与国会、监管机构和美联储建立了深厚关系。银行建立的政治基础设施使其对金融立法拥有重大影响力。允许稳定币与存款竞争，将逐渐把部分政治权力转移至一个新行业。银行不仅在捍卫其经济利益，也在捍卫保护这些利益的政治生态系统。
这些行为本身未必不当。行业为其利益游说乃属常态。银行对存款资金、监管对等和系统稳定性存在合理关切。问题的关键在于，银行业的立场被包装成消费者保护和金融稳定，而更直接地说，是在为现有盈利模式抵御竞争威胁。
加密行业的回应
加密行业对银行协会游说活动的反击异常尖锐。其首席法务官直接回应称，银行已在《创新法案》中获得了其期望的结果，该法案禁止了稳定币发行方直接支付收益。银行赢得了“禁止闲置收益”，这对消费者已是损失，但对银行则是明确胜利。《清晰法案》关于活动奖励的妥协代表了对银行业关切的进一步让步。加密行业的观点是，银行应“接受已达成的协议”。
数字商会的首席政策官批评银行业“等到审议前的最后时刻才提出反对”，认为银行在数月的两党谈判中有多次机会协商措辞，却选择在最后一刻发起紧急游说活动。
加密行业反对银行协会的实质性论点有二。其一，存款外流的担忧被夸大，银行完全可以通过提高存款利率至有竞争力的水平来缓解问题。银行选择不提高利率，是一种战略选择而非不可避免的约束。其二，贷款能力论点假设银行是美国经济中唯一合法的信贷创造来源。现实是非银行贷款在过去十年已大幅增长。存款外流论将银行视为不可替代的，但经济现实是资本会流向能够进行生产性配置的地方，银行的结构性角色多年来已在逐渐削弱。
在此具体问题上，白宫的立场与加密行业大体一致。其数字资产顾问委员会执行主任公开批评了银行协会在后期进行的游说努力，指出银行家曾在二月受邀至白宫讨论妥协措辞，但当时并未到场。行政当局认为妥协措辞已是最终版本，银行协会的持续游说是企图重新争论已 settled 的问题。
妥协为何仍留有余地
妥协措辞是加密行业倡导者与银行业关切数月谈判的结果。该措辞已因银行的游说而多次收窄。根据银行协会自己的承认，当前草案较早期版本有所改进。但银行仍在斗争，因为妥协仍允许令他们最为担忧的特定机制。
根据当前措辞，稳定币发行方不能直接支付收益。交易所和加密中介不能以“在经济或功能上等同于有息银行存款利息或收益支付”的方式支付奖励。这是妥协新增的限制。
但该措辞允许交易所为用户参与其会员计划支付奖励，且奖励可参考持有期限、余额等因素计算。这正是银行希望关闭的漏洞。
在实践中，这意味着加密货币交易所可以提供具有分级福利的会员计划。更高级别的会员可根据用户与平台的总体互动获得奖励，包括其持有的稳定币。奖励可以按用户在一定时期内平均稳定币余额的百分比计算。这种结构在技术上不同于银行存款利息支付，但对用户的经济效果类似。
银行业的立场是，这种结构是一种精心设计的变通方法。银行协会致参议员的信函称，基于活动的奖励条款是一个“重大漏洞”，将允许交易所通过略有不同的法律结构提供“类利息激励”。如果《创新法案》禁令的目标是防止稳定币与银行存款竞争，那么《清晰法案》的措辞通过允许另一种机制的竞争，破坏了这一目标。
加密行业的立场是，基于活动的奖励不同于收益支付，其服务于合法的用户参与目的，交易所应被允许设计此类方案。妥协措辞是正确的平衡：它禁止了最直接的稳定币收益形式，同时保留了交易所在用户体验上竞争的能力。
实际的答案可能介于两者之间。基于活动的奖励机制在实践中是直接收益的部分替代。它是否足以引发银行警告的存款外流，是一个无法事先确定答案的实证问题。妥协措辞押注答案是“不会，或不足以引发系统性担忧”。银行持续的游说则押注答案是“会，最终会，且代价将高到无法挽回”。
斗争揭示的政治现实
这场稳定币收益之争揭示了《清晰法案》更广泛的政治动态。
该法案在许多头条新闻中被视为加密行业的胜利。现实是，《清晰法案》是与多个利益相关团体广泛妥协的产物。银行业获得了《创新法案》对直接稳定币收益的禁令。加密行业获得了基于活动的奖励豁免。进步派民主党人获得了部分尚未最终确定的道德条款。行政当局获得了相关条款。商品期货交易委员会扩大了对数字商品的管辖权。证券交易委员会保留了对数字证券的管辖权。
由此产生的法案是多个强大利益集团协商的结果，而非加密行业的单纯胜利。银行并非唯一需要妥协的利益相关方，加密行业也做出了实质性让步。现有的法案是能够协商出来的法案，而非任何单一政党所期望的法案。
对于重大金融立法来说，这很正常。不同寻常的是，银行业在委员会程序完成后，公开试图在全体投票阶段索取额外让步。这对银行而言是高风险的策略。如果他们施加过大压力，导致民主党人放弃两党妥协，法案可能在参议院搁浅。如果他们成功施压并使措辞受到进一步限制，加密行业的支持可能减弱，共和党参议员也可能面临来自选民的压力，反对一项不再兑现承诺的法案。
银行押注他们拥有足够的政治杠杆来获取进一步让步而不至于扼杀法案。加密行业则押注银行已经 overplayed their hand。两者不可能都对。
可能的结局
基于当前政治动态，关于最终法案中稳定币收益条款，有几种可能的结果。
第一种可能：妥协措辞基本保持不变。该框架是数月谈判的产物。相关参议员已表示视其措辞为最终版本。如果参议院全体投票按白宫目标在2026年6月或7月进行，妥协措辞可能仅经细微技术调整后获得通过。这是加密行业希望的结果，也是银行试图阻止的。
第二种可能：措辞在全体会议修正案中被收紧。为获得克服阻挠议事所需的两党选票进行谈判的民主党人，可能要求对基于活动的奖励施加额外限制，以换取他们的支持。银行协会的游说活动正是旨在促成这种动态。
第三种可能：在与众议院版本协商协调时，相关条款被完全删除。众议院已在2024年通过了其版本的加密市场结构立法，最终法案需要协调两院版本之间的差异。协商委员会过程不透明，常产生意外结果。稳定币收益条款可能在协调中被大幅修改。
第四种可能：《清晰法案》搁浅或完全失败。如果稳定币收益之争变得过于激烈，或者更广泛的道德条款和执法问题无法解决，该法案可能错过签署目标，拖延至2026年中期选举之后。
第五种可能，较少受到关注：法律基本上按草案通过，但机构层面的规则制定过程在实施中收紧了奖励机制。法案将指示相关机构为稳定币相关产品制定联合规则。这一过程将持续数年，可能让监管机构采用比法定语言更严格的解释。如果银行无法在立法阶段获胜，这可能是他们 quietly prefer 的结果。
对未来的启示
这场斗争在诸多方面预示了未来几年银行与加密行业之间更大规模的较量。
根本的动态在于，加密原生基础设施能够为客户提供传统银行在其现有盈利模式下无法匹敌的经济条件。加密行业的竞争优势并非底层技术，而是其缺乏传统基础设施成本和监管开销，使得加密公司能够将更多价值传递给终端用户。
对银行而言，存在的根本问题是，它们能否调整商业模式以与加密原生替代方案竞争，还是需要维持防止直接竞争的监管护城河。《清晰法案》之争是这一更大问题的具体实例。未来关于央行数字货币、代币化存款、可编程货币和去中心化金融借贷的争论，都将触及这一根本问题。
银行业偏好的策略是利用监管和政治渠道来限制加密竞争，而非适应它。这一策略历史上曾奏效。问题是，随着加密行业变得更成熟、政治影响力增强，这一策略是否能持续有效。
加密行业偏好的策略是赢得确立数字资产清晰规则的立法斗争，然后在由此产生的受监管市场中凭实力竞争。以当前形式，该法案将为加密公司提供比以往任何时候都更清晰的法律框架。如果法案基本按草案通过，加密行业将获得前所未有的结构性机会，在更公平的条件下与银行竞争。
银行能否成功进一步限制法案措辞，抑或加密行业能否守住妥协底线，将在未来两到三个月内见分晓。
总结
《清晰法案》有望在2026年成为法律，但其路径比头条新闻暗示的更为狭窄。最大的单一障碍并非监管机构，也非持反对意见的政党，而是美国银行家协会及其更广泛的银行业联盟，他们正努力关闭妥协方案所创造的稳定币收益漏洞。
这场斗争无关消费者保护或金融稳定，尽管银行协会如此包装。其实质是银行在捍卫建立在零息存款上的盈利模式，以对抗一种结构上更优越的替代方案。银行警告的存款外流情景，部分而言是消费者对更优产品的理性回应。贷款能力下降确实是值得关切的问题，但根本问题在于银行是否应成为美国经济中唯一合法的信贷创造渠道，这是一个值得商榷的命题。
以当前形式而言，该法案代表了一种协商后的妥协：它给予了银行业实质性让步，同时也为稳定币相关产品保留了一定的竞争空间。从任何一方的视角看，这一妥协都非完美。但以重大金融立法的标准衡量，这是一个合理的平衡。
接下来将取决于哪一方 overplays its hand。如果银行要求进一步限制导致民主党放弃两党妥协，法案可能在参议院搁浅，完全错过2026年的窗口期。如果加密行业守住底线，法案基本按草案通过，银行将面临数十年来未曾遭遇的结构性竞争威胁。
两种结果皆有可能，无一可保证。
对读者而言，实际的启示是关注全体投票动态、两院协商协调过程以及立法通过后的机构规则制定。立法结果将确立框架，行政实施将决定该框架在实际中如何运作。这两个阶段都将持续受到来自银行业的压力影响，这种压力不会仅仅因为法案成为法律而停止。
银行试图扼杀的并非加密货币监管本身，而是允许稳定币在银行无法匹配的条件下（除非提高自身存款利率）与银行存款竞争的那个特定版本的《清晰法案》。这场斗争的核心，归根结底是关于谁能获取零息存款与国债支持收益之间的利差。这个问题的答案将塑造未来十年的美国银行业。
交易所
交易所排行榜
24小时成交排行榜
人气排行榜
交易所比特币余额
交易所资产透明度证明
去中心化交易所
资金费率
资金费率热力图
爆仓数据
清算最大痛点
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
ETF追踪
索拉纳ETF
瑞波币ETF
香港ETF
比特币持币公司
加密资产反转
以太坊储备
HyperLiquid钱包分析
Hyperliquid鲸鱼监控
大额转账
链上异动
比特币回报率
稳定币市值
期权分析
新闻
文章
财经日历
专题
钱包
合约计算器
账号安全
资讯收藏
自选币种
我的关注