Bitget遭3.51亿美元黑客攻击，Circle和Tether冻结钱包；加密货币巨头刚刚承认其存在中心化机构_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

Bitget遭3.51亿美元黑客攻击，Circle和Tether冻结钱包；加密货币巨头刚刚承认其存在中心化机构

2026-09-28 21:17:22

去中心化金融：除非Circle和Tether按下冻结键

除了当Circle和Tether决定按下“冻结”按钮时，去中心化金融（DeFi）才显得名副其实。而就在刚刚，他们这样做了。仅仅在几小时内。

改变一切的公告

2026年9月，Bitget遭受黑客攻击，3.51亿美元被盗。数小时内，Circle和Tether将黑客的钱包列入黑名单。31.8万美元的USDT和USDC被瞬间冻结。

加密货币行业称此为胜利：反应迅速，行动协调，系统运作良好。

但事实真相是：两家公司决定了哪些钱包可以移动资金，而资金流动随即停止。这不是去中心化，这是拥有冻结权限的中心化权威。而这周，他们使用了它。

去中心化本应意味着什么

加密货币的全部前提建立在这样一个理念之上：没有任何单一实体控制网络。没有银行能冻结你的账户，没有政府能阻止你的交易，没有公司能决定你的资金不可动用。协议运行，交易执行，无人能阻。这就是承诺，白皮书的内容，也是吸引数百万厌倦了被告知如何支配自己金钱的人进入加密世界的故事。

然而，Circle和Tether刚刚证明，这个承诺带有注脚。注脚写着：“除非我们另有决定。”

鲜为人知的技术现实

稳定币并非去中心化资产，它们从来都不是。USDT和USDC是由私营公司发行的借据。Tether发行USDT，Circle发行USDC。两家公司都维护着无法发送或接收其代币的地址黑名单。

这不是漏洞，而是监管框架要求的特性。Circle和Tether在监管框架下运营，这些框架要求它们能够冻结与非法活动、违反制裁或法院命令相关的资金。换句话说：世界上最广泛使用的“加密货币”资产，从设计之初就内置了中心化的控制机制。

Bitget黑客事件让那些未曾留意这一事实的人看清了这一点。当3.51亿美元通过Circle和Tether控制的钱包流动时，这些公司可以实时决定哪些地址被列入黑名单。他们不需要初始冻结的法院命令，也不需要区块链共识，只需做出决定，资金便随之停止流动。

讽刺是结构性的，而非偶然的

真正有趣之处在于，Circle和Tether本周使用的中心化冻结能力并非错误或妥协，而是使稳定币能够在机构规模上发挥作用的关键。监管机构需要它，银行需要它，企业也需要它。如果你想将稳定币整合到传统金融中，就必须具备冻结与犯罪、制裁或法院命令相关资金的能力，别无他法。

因此，采用率最高的加密货币资产，同时也是设计上最中心化的资产。采用率的故事与去中心化的故事直接冲突，而采用率的故事正在获胜。

USDC和USDT每年处理46万亿美元的交易额。它们是全球商业的关键基础设施。它们之所以可靠，是因为受到监管实体的信任；而之所以能获得信任，是因为它们拥有中心化的控制手段。主流加密货币越普及，就越需要这些控制手段；越需要这些控制手段，就越不像它原本声称的样子。

谁真正控制着你的加密货币

我们需要精确地理解此语境下“控制”的含义。如果你的持仓是比特币或以太坊，且存储在自我托管钱包中，Circle和Tether无法冻结它们。协议真正实现了去中心化，没有人拥有针对原生加密资产的冻结键。

但是，如果你的持仓属于以下情况：

任何钱包中的USDT或USDC
任何交易所账户
任何托管产品，包括ETF
任何经过受监管基础设施路由的包装或桥接代币

那么，某人（或多个人）手中握有冻结键。2026年大多数人实际持有加密货币的方式意味着，大多数加密资产在实践层面是可以被冻结的，而不仅仅是理论上。

Bitget黑客事件中，31.8万美元被立即冻结，其余3.51亿美元停留在以太坊上，由于以太坊真正具有去中心化性质，因此无法被冻结。黑客深知这一点，这也是大部分资金位于ETH中的原因。黑客对架构的理解比大多数用户都要深刻。

去中心化最大主义者的沉默

每当稳定币发行人冻结与明显犯罪行为相关的钱包时，加密社区的回应总是如出一辙：“这没问题。他们冻结了罪犯的资金，系统按预期工作。”

从表面看，确实如此。3.51亿美元的黑客案件令人痛心，冻结黑客可访问的资金则是好事。但这种论证过于宽泛。如果Circle和Tether能在几小时内因为他们的决定而冻结黑客钱包，他们也能在几小时内冻结你的钱包。只要有人决定这么做。

这种能力并非仅限于罪犯。它是一种普遍适用的权力，首先应用于罪犯是因为这是争议最小的使用场景。问题不在于本周这种权力是否被正确使用，而在于谁拥有这种权力、在什么条件下使用以及有何种监督。2026年的答案是：两家私营公司，依据其自身的服务条款，外部问责有限。这不是去中心化系统，这是一个营销更好的不同种类的中心化系统。

这对加密货币身份意味着什么

Bitget黑客事件及随后的冻结揭示了加密货币身份中长期存在的分歧。如今共存着两个版本的加密货币：

版本1：作为去中心化基础设施的加密货币。比特币、自我托管的以太坊。真正的无需许可、抗审查，无人拥有冻结键。这个版本存在且有效，但它更难使用，未与传统金融集成，仅由少数真正的加密参与者使用。

版本2：作为受监管金融基础设施的加密货币。稳定币、交易所账户、ETF、托管产品。这是大多数人实际使用的版本。它快速、便捷，与传统系统集成，但也内置了中心控制、冻结能力和监管合规性。

过去三年中，加密货币的大部分采用增长发生在版本2中。5.59亿持有加密货币的用户，大多将资产存放在可被冻结的系统中。版本1是加密货币声称自己是的样子，版本2是它实际成为的样子。两者都是真实的，混淆二者之处正是身份危机的根源。

一个正当的问题

这并不意味着加密货币失败了，而是意味着加密货币朝着特定方向成熟，而这个方向涉及比原始愿景更多的中心化。这究竟是好是坏，取决于你认为加密货币是用来做什么的。

如果你认为加密货币旨在构建真正去中心化的传统金融替代方案，那么Tether和Circle的冻结能力是对创始前提的背叛。如果你认为加密货币旨在构建更快、更便捷、更全球化的金融基础设施，那么同样的冻结能力则是使基础设施足够可信以供主流使用的特性。

两种立场都有逻辑自洽之处。问题在于，加密货币行业从未诚实地表明他们究竟在构建哪一个。他们宣传版本1，却构建版本2。像本周Bitget冻结这样的事件，使得这种差距无法忽视。

本周本应说出的话

本周发生事件的正确表述不应是“系统运作良好”，而应是：“两家公司行使了对去中心化网络的中央控制权以制止犯罪。在此特定情况下，这是正确的决定。让我们就此权力的含义、持有者、使用条件以及未来的治理方式展开诚实的对话。”

这场对话并未发生。相反，行业庆祝冻结措施，将其视为加密货币能够应对犯罪的证据，却未深入探讨冻结能力所暗示的系统本质。关键问题在于：Circle和Tether是否应拥有冻结能力？在何种治理结构下？有何种监督？如何防止滥用？错误冻结的救济途径是什么？这些问题并非抽象的理论，它们决定了“去中心化金融”是一个描述性术语还是一条营销口号。

结语

Bitget的3.51亿美元黑客事件是一个安全故事。Circle和Tether的快速冻结是一个治理故事。治理故事比安全故事更重要，因为它揭示了2026年加密货币的真实面貌，这是单纯的安全故事无法告诉你的。加密货币在其对用户最重要的地方正日益中心化。这不是丑闻，而是采用的后果。它值得一次诚实的对话，而非伪装成胜利的庆祝。

冻结键确实存在，本周它发挥了作用。谁控制它，以及在什么规则下控制，是加密货币尚未回答的问题。

免责声明：

本网站、超链接、相关应用程序、论坛、博客等媒体账户以及其他平台和用户发布的所有内容均来源于第三方平台及平台用户。百亿财经对于网站及其内容不作任何类型的保证，网站所有区块链相关数据以及其他内容资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资、法律等其他领域的建议和依据。百亿财经用户以及其他第三方平台在本网站发布的任何内容均由其个人负责，与百亿财经无关。百亿财经不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。强烈建议您独自对内容进行研究、审查、分析和验证。

展开阅读全文